Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-1411/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догадина Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу N2а-678/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по административному иску Догадина Г.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Догадина Г.В. - Колесникова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, УСТАНОВИЛА:

Догадин Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по делам миграции о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Догадин Г.В. указал, что является гражданином Украины. Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку грубо нарушает его право на свободу передвижения и осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Догадиным Г.В. требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Догадин Г.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, те же обстоятельства, что и в административном исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Догадин Г.В, 04.09.1965 года рождения, является гражданином Украины.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2018 года Догадину Г.В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 мая 2021 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации 29.11.2017, убыл с территории Российской Федерации 23.02.2018, в последующем въехал на территорию Российской Федерации 25.02.2018, выехал с территории Российской Федерации 25.05.2018, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ в указанный период подлежат включению следующие периоды пребывания административного истца в Российской Федерации: с 29.11.2017 по 23.02.2018 (87 дней), с 25.02.2018 по (90 дней), то есть Догадин Г.В. находился в Российской Федерации 177 дней, превышение составило 87 дней.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая вышеуказанные факты нарушения административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.09.2018 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Догадину Г.В, сроком до 25.05.2021.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при вынесении решения от 10.09.2018 административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Указанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 2 пункта 1, статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлены с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 65 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N55-0.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доводы административного истца о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, в обоснование которых он ссылался на то, что состоит в гражданском браке с Поляковой С.Д, являющейся гражданкой Российской Федерации, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка Догадина Гордея (15.12.2015 года рождения), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 23.12.2015, а также показаниями Поляковой С.Д, и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку Догадин Г.А. с 24.01.1986 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины Андреевой С.В, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Украины, от брака Догадин Г.В. имеет несовершеннолетнего сына Догадина Владислава (14.05.2009 года рождения).

Довод жалобы Догадина Г.В. о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Поляковой С.Д, совместно воспитывает ребенка, и применение к нему меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, не является основанием к изменению или отмене постановления, так как документально подтверждается факт семейных отношений административного истца на территории государства гражданской принадлежности с гражданкой Украины Андреевой С.В. До настоящего времени действий по расторжению брака с Андреевой С.В. административный истец не предпринял. Тем самым, не подтверждается утрата семейных и социальных связей административного истца со страной гражданской принадлежности и установлении таковых на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что Догадин Г.В. в период своего пребывания в Российской Федерации не осуществлял трудовую деятельность, не имел постоянного, официального дохода, налоги не уплачивал.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на наличие постоянного дохода у Поляковой С.Д, что подтверждается справкам 2НДФЛ, в связи с чем показания данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, в части ограничения финансовой поддержки семьи, вызванные принятием оспариваемого решения, противоречат материалам дела.

Судом также верно учтен тот факт, что кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 29, к.2, кв. 33, заключен Поляковой С.Д. с ОАО "Банк "Санкт- Петербург" 02.07.2014, где Догадин Г.В. не являлся созаемщиком, либо поручителем по указанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что вопрос о возможности предоставления кредита Поляковой С.Д. рассматривался только с учетом ее дохода и кредитной нагрузки.

В кассационной жалобе Догадин Г.В. оспаривает эти выводы суда, просит установить иные обстоятельства и дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушений прав несовершеннолетнего Догадина Г. воспитываться в полноценной семье, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений являться не может, поскольку данные права не имеют приоритета перед правами другого несовершеннолетнего сына административного истца, рожденного в браке с Андреевой С.В... В данной ситуации к сфере ответственности административного истца, а не государства, относится решение вопроса относительно баланса интересов его несовершеннолетних детей.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить такие последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации не проявил со своей стороны должной заботы и осмотрительности. Наличие у Догадина Г.В. на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не препятствовало исполнению им обязанности, как иностранного гражданина, покинуть территорию Российской Федерации в установленный миграционным законодательством срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Само по себе наличие у административного истца ребенка не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. По своей природе допущенным административным истцом нарушениям, необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Догадиным Г.В. требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по административному иску Догадина Г.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Догадина Геннадия Владиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.