Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-1415/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Нозик Н. Я, Пузанова В. Л, Чурова Т. Н, Алексеева А. С, Климова Н. А, Орлова Н. В, Тяботовой А. В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г. по административному делу N 2а-4712/2019 по административному иску ФИО8, ФИО9, Добрякова А.Б, Меркулова А. Ф, Нозик Н. Я, Панчеха Е. С, Пузанова В. Л, Сидорова В. Г, Чурова Т. Н, Алексеева В. Н, Бутурлиной А. В, Игнатенко П. С, Климова Н. А, Мащенко С. Г, Орлова Н. В, Полиенко Л. Д, Тяботовой А. В, Щипанова Д. А, Алексеева А. С, Масленникова Д. С, ФИО5, Селезневой С. М, Фатеева А. В, ФИО6, Кондратенко Л. Б, Лялиной О. Н, Петрова А. В, Родина С. Н, Санина М. Ю, Стафичука Д. Ю, Степаненко А. С, Суржикова А. В, ФИО7 к Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконными решений от 20 июля 2019 г. NN 119-93, 119-94, 119-95, 119-97, 119-98, 119-99, 119-100, 119-101, 119-102, 119-103, 119-104, 119-105, 119-106, 119-108, 119-109, 119-110, 119-111, 119-112, 119-113, 119-114, 119-115, 119-116, 119-117, 119-118 и от 22 июля 2019 г, NN 120-22, 120-23, 120-24, 120-25, 120-26, 120-27, 120-29, 120-30.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения административного истца Чурова Т.Н. и его представителя Шапчица П.А, административных истцов Бутурлиной А.В, и Тяботовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя административного ответчика ФИО41, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; представителя заинтересованных лиц Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Аптекарский остров", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Кронверкское", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Петровский", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Посадский" ФИО42, поддержавшего возражения на кассационную жалобу; заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Санкт-Петербурга Аптекарский остров, Кронверкское, Округ Петровский, Посадский были назначены на 8 сентября 2019 года.

Решениями избирательных комиссий указанных муниципальных образований административным истцам отказано в регистрации кандидатами в депутаты представительных органов муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербургскую избирательную комиссию поступили жалобы административных истцов об отмене решений избирательных комиссий.

Решениями Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. NN 119-93, 119-94, 119-95, 119-97, 119-98, 119-99, 119-100, 119-101, 119-102, 119-103, 119-104, 119-105, 110-106, 119-108, 119-109, 119-110, 119-111, 119-112, 119-113, 119-114, 119-115, 119-116, 119-117, 119-118 и от 22 июля 2019 г. NN 120-22, 120-23, 120-24, 120-25, 120-26, 120-27, 120-29, 120-30 в удовлетворении жалоб административных истцов отказано.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы посредством почтовой связи 31.07.2019 обратились в суд с административным иском о признании незаконными вышеуказанных решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, судебные инстанции по ссылкой на пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске истцами установленного срока обращения в суд, указывая, что жалоба на решение избирательной комиссии, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 указанного Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

При этом, пунктом 6 статьи 75 этого же Федерального закона регламентирован порядок принятия решений вышестоящими избирательными комиссиями по жалобам на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан.

Кроме того, суды сослались на часть 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Административные истцы Нозик Н.Я, Пузанов В.Л, Чуров Т.Н, А. А.С, Климов Н.А, Орлов Н.В, Тяботова А.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене принятых по делу постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок обжалования решений избирательных комиссий, принятых по вопросам, касающимся регистрации кандидатов. Между указанной нормой и положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ имеется коллизия. При этом, по мнению административных истцов, приоритет должна иметь норма Кодекса административного судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ урегулированы сроки обжалования решений избирательных комиссий вообще, а частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства - срок обжалования решений избирательных комиссий именно в суд. Более того, согласно части 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства, Кодекс, в целом, не допускает регулирования сроков подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав иными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом N 67-ФЗ.

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга Чубыкиным А.В, представителем заинтересованных лиц Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Аптекарский остров", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Кронверкское", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Петровский", Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Посадский" ФИО42 представлены возражения на кассационную жалобу административных истцов, в которых выражено согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Вывод судебных инстанций о пропуске административными истцами срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, как верно установлено судами, оспариваемые решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. и 22 июля 2019 г, требования об оспаривании которых объединены определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в одно производство, приняты в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем, жалоба на такие решения могла быть подана в течение пяти дней со дня принятия обжалуемых решений.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга административные истцы обратились посредством почтового отправления 31 июля 2019 г, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока.

Вывод судебных инстанций о применении положений части 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, является законным, поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания решений избирательной комиссии, комиссии референдума, принятых в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, в связи с чем, общий срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом деле применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваемый срок восстановлению не подлежит, учитывая положения части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нозик Н.Я, Пузанова В.Л, Чурова Т.Н, Алексеева А.С, Климова Н.А, Орлова Н.В, Тяботовой А.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.