Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-239/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Зеленского А.М, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тильман С.М. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года (дело N2а-7095/2018), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года (дело N33а-9367/2019) по административному исковому заявлению Бодака С.К. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Керимову Д.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, объяснения Тильман С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М, поддержавшей кассационную жалобу Тильман В.М. частично, судебная коллегия

установила:

Бодак С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Керимова Д.С. от 10 июля 2018 года об определении размера задолженности по алиментам.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя признать отсутствие задолженности по соглашению об уплате алиментов от 12 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований Бодак С.К. указал, что является должником по исполнительному производству N31046/18/78003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление и определена задолженность по уплате алиментов в размере 241 860, 48 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бодака С.К. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Бодака С.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калиниского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Керимова Д.С. от 10 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам. Указанное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N31046/18/78003-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тильман С.М. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене приведенных судебных актов. Указывает на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N31046/18/78003-И, не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции применил нормы права по индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, тогда как исполнительное производство возбуждено на основании соглашения об уплате алиментов.

В возражениях Бодак С.К. просит возвратить кассационную жалобу Тильман С.М. как поданную с пропуском процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 328, пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между Бодак С.К. и Бодак (Тильман) С.М. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Бодак М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

01 марта 2018 года по заявлению Тильман С.М. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Керимовым Д.С. возбуждено исполнительное производство N31046/18/78003-ИП (л.д.28), 10 июля 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.16-17).

Настаивая на отсутствии задолженности по алиментам, Бодак С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении лицами, участвующими в нем, являлись административный истец (должник) Бодак С.К, в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N31046/18/78003-ИП, а так же УФССП России по Санкт-Петербургу.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Административное дело рассмотрено и обжалуемые решение, апелляционное определение вынесены без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тильман О.М. не привлекалась, в ее адрес не направлялись копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, ее позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судами, между тем, оспариваемые акты затрагивают ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они подлежат отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 указанного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.