Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8а-3344/2019

 

N 88а-2550/2019

город Санкт-Петербург 26 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Таганрогской таможни на определение мирового судьи по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года по административному делу N 9а-28/2019, установил:

18 июля 2019 года Таганрогская таможня обратилась к мировому судье по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с гражданина Украины Зайцева Элвина Владимировича, указав в качестве места жительства должника два адреса: "адрес" и "адрес".

Определением мирового судьи по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года заявление Таганрогской таможни возвращено ввиду неподсудности ему данного заявления.

Апелляционным определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2019 года, Таганрогская таможня со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене названных судебных актов и направлении заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Полагает, что заявление подсудно мировому судье по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга, поскольку его юрисдикция распространяется на указанный в заявлении последний известный адрес места жительства Зайцева Э.В.: "адрес", информация о котором представлена отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу в письме от 10 апреля 2019 года N 8/1-366.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья, приняв во внимание поступившую из ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга информацию о том, что Зайцев Э.В. по адресу: "адрес" не зарегистрирован и исходя из того, что место жительства должника находится за пределами территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи по судебном участку N 23 Санкт-Петербурга, пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что Зайцев Э.В, будучи иностранным гражданином, обращался в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин выбрал в качестве места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, основанием для возвращения заявления Таганрогской таможни послужило по мнению судей непредоставление заявителем сведений, обосновывающих территориальную подсудность заявленных требований.

Вместе с тем, судьями не учтено, что сведения о последнем известном месте жительства Зайцева Э.В. в Российской Федерации были предоставлены заявителем из официального источника - АС ЦБДУИГ согласно его миграционному учету, в связи с чем определение территориальной подсудности заявления по указанному адресу, даже и в отсутствие в нем регистрации должника, требованиям части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит, поскольку регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о направлении заявления Таганрогской таможни в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению Таганрогской таможни к Зайцеву Элвину Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени направить мировому судье по судебному участку N 23 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.