Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-104/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3342/2018 по иску Сапунова Василия Григорьевича к ИП Хаклину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере стоимости похищенного автомобиля

по кассационной жалобе представителя Сапунова Василия Григорьевича - Котышевского Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности от 6 мая 2018 г, на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2019 г.

установила:

Сапунов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Хаклину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, указав, что 11 апреля 2018 г. около 18:00 часов автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", госномер N был помещен на принадлежащую ответчику платную охраняемую стоянку, расположенную в здании торгового центра "Мега Маркет" по "адрес", однако в 22 час 40 мин автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Ссылаясь на нормы статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N795, истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля в размере 2 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2019 г, в удовлетворении иска Сапунову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя Сапунова В.Г. - Романенко А.В, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, представителей ИП Хаклина Д.А. - Штоку Я.А. и Крузмана А.Х, действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с ноября 2017 года в пользовании Осипенкова В.А. находился принадлежащий Сапунову В.Г. на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", который он оставлял на парковке, расположенной в торговом центре "Мега-Маркет" по "адрес", находящейся в аренде у ИП Хаклина Д.А, оплачивая услуги последнего ежемесячно в размере 4000 руб.

16 мая 2018 г. на основании заявления Осипенкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 11 апреля в 22:40 часов неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", госномер N, припаркованный на платной автостоянке торгового центра "Мега Центр" по адресу: "адрес", стоимостью 2 287 000 руб. Потерпевшим признан Сапунов В.Г.

16 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения, а поэтому ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные в результате хищения принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая спор, суд на основе исследования представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установил, что спорные отношения сторон вытекают из заключенного между ними договора на оказание услуг парковки, который не является договором хранения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г/н N, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на них не распространяются нормы статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 названных Правил оснований для возложения ответственности на ИП Хаклина Д.А. за сохранность оставленного на парковке автомобиля истца и взыскания с него в пользу истца стоимости похищенного автомобиля не имеется.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и с приведенной в решении суда правовой квалификацией спорных отношений сторон.

Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, а также на оспаривание произведенной судами юридической квалификации спорных отношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а не из договора хранения.

Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапунова Василия Григорьевича - Котышевского Вадима Юрьевича - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.