Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1063/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2018 по иску Шишовой Тамары Борисовны к Камакину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Камакина Андрея Юрьевича к Шишовой Тамаре Борисовне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Шишовой Тамары Борисовны на решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишова Т.Б. обратилась в суд с иском к Камакину А.Ю, в котором просила признать Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения, заключенного между КЮА. и Шишовой Т.Б, последняя является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын КЮА. -Камакин А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ КЮА умер.

Ссылаясь на то, что Камакин А.Ю. в квартире по адресу: "адрес" не проживает около N лет, добровольно выехал из квартиры, проживает с семьей по другому адресу, членом семьи Шишовой Т.Б. не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Камакин А.Ю. обратился в суд с иском к Шишовой Т.Б, в котором просил признать недействительным договор дарения по адресу: "адрес" от 24 декабря 2015 года, заключенный между КЮА. и Шишовой Т.Б, указав на то, что КЮА, не имел намерения отчуждать квартиру, Камакин А.Ю. обратился в ООО "Криминалист" для проведения почерковедческого исследования подписи Камакина А.Ю. в договоре дарения от 24декабря 2015 года, согласно справке которого подпись в договоре дарения от 24 декабря 2015 года выполнена не КЮА, а другим лицом.

Определением судьи от 26 марта 2019 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Шишова Т.Б, представитель истца (ответчика) по доверенности Беляева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, исковые требования Камакина А.Ю. не признали в полном объеме.

Ответчик (истец) Камакин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Камакина А.Ю, по ордеру Цветков Д.В. иск не признали, полагал, что и те, и другие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Коротаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее поясняла, что Камакин Ю.А. является ее отцом, при жизни он собирался передать спорную квартиру ее дочери, его внучке, о том, что им заключен договор дарения с Шишовой Т.Б. они узнали после его смерти.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования Шишовой Тамары Борисовны к Камакину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Камакина Андрея Юрьевича к Шишовой Тамаре Борисовне о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишова Т.Б. просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает в указанной части их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, критикует вывод судов о том, что Камакин А.Ю. не может быть признан утратившим право пользования, поскольку отказался от приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем им добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В отзыве относительно кассационной жалобы Камакин А.Ю. полагает кассационную жалобу Шишовой Т.Б. не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, доводы представленного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", передано в частную собственность КЮА. (т.1, л.д. 35-36).

На момент приватизации указанного жилого помещения совместно с нанимателем были зарегистрированы и проживали члены его семьи: КНА - супруга с ДД.ММ.ГГГГ, Каманин А.Ю. - сын с ДД.ММ.ГГГГ.

Камакин А.Ю, КНА. отказались от своего права на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес" пользу КЮА. (т.1, л.д. 43-44).

24 декабря 2015 года между КЮА и Шишовой Т.Б. заключен договор дарения, согласно которому КЮА. передал безвозмездно в собственность Шишовой Т.Б. жилое помещение по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 6).

Право собственности Шишовой Т.Б. на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ КЮА и Шишова Т.Б. согласовали условие о сохранении за Камакиным А.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (пункт 1 договора), являющееся для Шишовой Т.Б. обременением, при этом данное право являлось бессрочным, поскольку согласовано оно между сторонами без указания срока действия.

Таким образом, при приобретении спорного жилого помещения 24 декабря 2015 года Шишова Т.Б. самостоятельно приняла на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением - правом пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Шишовой Т.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что Камакин А.Ю. добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Камакина А..Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Т.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Шишовой Т.Б, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Тамары Борисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.