Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-107/2020-

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5286/2018 по иску Смольяниновой Марии Алексеевны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Смольяниновой Марии Алексеевны и ООО "ЛП" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Евдоченко П.О. Козлова И.В, действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО "ЛП" Павлова А.С, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. исковые требования Смольяниновой М.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. неустойки в размере 1 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 605 000 руб, с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 18 июля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. отменено в части взыскания неустойки; принято новое решение, которым с ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взыскана неустойка в размере 52 485 руб.; с ООО "ЛП" в пользу Евдоченко П.О. взыскана неустойка в размере 907 500 руб.; изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, с ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взыскан штраф в размере 484 992 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 099 руб. 85 коп, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛП" без удовлетворения.

В кассационных жалобах Смольянинова М.А, ООО "ЛП" ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Смольянинова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 23 декабря 2019 г, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Г.С.К.", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2007 г. между Смольяниновой М.А. и ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопреемником которого является ООО "ЛП", продавец) в лице ООО "Г.С.К." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок передачи квартиры сторонами в договоре не определен, согласно пункту 4 договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Смольянинова М.А. свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 1 691 901 руб. исполнила за счет привлечения кредитных денежных средств в размере 959 985 руб. и собственных средств в размере 731 916 руб.

Между Смольяниновой М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) 5 мая 2018 г. было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому цедент уступает цессионарию права на взыскание с ООО "ЛП" 50% любых штрафных санкций в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 декабря 2007 г, в качестве вознаграждения за передаваемые права цессионарий обязуются оказать услуги по ведению дела в суде о взыскании с ООО "ЛП" штрафных санкций по договору от 29 декабря 2007 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 мая 2018 г.

Смольнинова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 29 декабря 2008 г. по 18 октября 2018 г. в размере 5 250 871 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что срок передачи квартиры не был определен конкретной датой, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта строительства, при этом, изучив заявление ответчика о применении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период ранее 13 июля 2015 г, а также заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 605 000 руб.

Между Смольяниновой М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) 9 января 2019 г. было заключено соглашение об уступке прав на взыскание денежных средств, присужденных решением суда, согласно которому цедент уступает цессионарию права на взыскание с ООО "ЛП" денежных средств, присужденных по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. в размере 907 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. произведена замена истца Смольяниновой М.А. на ее правопреемника Евдоченко П.О. в части взысканных по решению суда от 12 декабря 2018 г. сумм в размере 907 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, установив, что разрешение на строительство получено до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о неправильном применении при рассмотрении дела положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствовался при рассмотрении дела положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что основной договор сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора заключен не был, квартира истцу передана по акту приема-передачи 23 мая 2018 г, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, предъявление искового заявления почтой 6 июля 2018 г, пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 декабря 2007 г. подлежит взысканию за период с 6 июля 2015 г. по 23 мая 2018 г. и составит 5 054 321 руб. 3 коп. (959 985 руб. (цена предварительно оплаченного товара) х 1053 дня х 0, 5%),.

Принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ценой договора, суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку, исходя из цены предварительно оплаченного товара, в размере 959 985 руб, и принимая во внимание заключение истцом с Евдоченко П.О. 9 января 2019 г. договора уступки прав на взыскание с ООО "ЛП" денежных средств по решению суда от 12 декабря 2018 г, взыскал с ООО "ЛП" неустойку в пользу Смольяниновой М.А. в размере 52 485 руб, в пользу Евдоченко П.О. в размере 907 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Смольяниновой М.А. взыскан штраф в размере 484 992 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, истец обоснованно указывает на неверное определение судебной коллегией при расчете неустойки размера предварительной оплаты по договору 959985 рублей, в то время как предварительная оплата по договору составила 1 691 901 рубль.

В силу положений ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы дополнительной апелляционной жалобы ООО "ЛП" о постановлении судом первой инстанции решения без учета соглашения сторон от 5 мая 2018 года об уступке Смоляниновой М.А. в пользу Евдоченко П.О. прав на взыскание с ООО "ЛП" 50% любых штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 29 декабря 2007 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание условия договора цессии от 9 января 2019 года, заключенного между Смольяниновой М.А. и Евдоченко П.О. применительно к распределению сумм, взысканных решением Фрунзенского районного суда от 12 декабря 2018 года, при том обстоятельстве, что соглашение от 5 мая 2018 года предоставляет Евдоченко П.О. право требования на взыскание с ООО "ЛП" 50% штрафных санкций, что не учтено, принимая во внимание отличный от взысканного решением суда первой инстанции размер неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, и указывая на отсутствие доказательств несоразмерности размера истребуемой неустойки допущенному нарушению прав истца, судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы ответчика о превышении санкций, на которых настаивает истцовая сторона, над предварительной оплатой, внесенной по договору.

Между тем, неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

Как установлено судами, ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЛП" заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать как получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и освобождать ответчика от несения неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления такого баланса.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда по апелляционной жалобе ООО "ЛП", суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о нарушении принципа соразмерности штрафных санкций, учитывая стоимость объекта недвижимости и размер неустойки и штрафа, определенных ко взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.