Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1084/2019

 

Дело N 88 - 200/2019

город Санкт-Петербург 14 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационные жалобы Маркова Алексея Михайловича и Ткаченко Сергея Александровича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. по делу N 2-4002/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Маркову Алексею Михайловичу, Ткаченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее также ООО "ЮСБ") обратилось к мировому судье с иском к солидарным ответчикам Маркову А.М, Ткаченко С.А. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 23 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Марковым А.М. заключен кредитный договор N 6539, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 255000 руб. под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Маркова А.М. 23 апреля 2007 г. был заключен договор поручительства с Ткаченко С.А.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 26 апреля 2008 г. N 2- 834/2008 с Маркова А.М. и Ткаченко С.А. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 237327 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 9 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Марков А.М. и Ткаченко С.А. обязались выплатить ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в размере 177947 руб. 45 коп... и проценты за пользование кредитом в размере 61889 руб. 35 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

24 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ЮСБ" переданы права (требования) по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в размере 149449 руб. 94 коп, из которых основной долг 140545 руб. 61 коп..

Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, по действующему кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. в размере 14008 руб. 35 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. -28016 руб. 71 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. - 2792 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17, 00 % годовых за период с 24 мая 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 140545 руб. 61 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 мая 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 140545 руб. 61 коп. в размере двукратной процентной ставки по кредиту; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2016 г. по дату точного погашения задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 1544 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 декабря 2018 г. иск ООО "ЮСБ" к Маркову А.М, Ткаченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

Взысканы солидарно с ответчиков Маркова А. М, Ткаченко С. А. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. - 14008 руб.35 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г.- 28016 руб.71 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. - 2792 руб.46 коп.

С Маркова А.М. в пользу ООО "ЮСБ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 722 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

С Ткаченко С.А. в пользу ООО "ЮСБ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 722 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части иск ООО "ЮСБ" к Маркову А. М, Ткаченко С. А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Марков А. М. и Ткаченко С. А. просили отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалоб Маркова А. М. и Ткаченко С.А. по материалам гражданского дела N 2-4002/2018 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Марковым А.М. заключен кредитный договор N 6539, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 255000 руб. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 23 апреля 2007 г. был заключен договор поручительства с Ткаченко С.А.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательства по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Марковым А.М. своих обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 26 апреля 2008 г. N 2- 834/2008 с Маркова А.М. и Ткаченко С.А. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 237327 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 9 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Марков А.М. и Ткаченко С.А. обязались выплатить ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в размере 177947 руб.45 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 61889 руб. 35 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

24 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ЮСБ" переданы права (требования) по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в размере 149449 руб. 94 коп, из которых основной долг 140545 руб. 61 коп.

В отделе судебных приставов по городу Сыктывкару N1 на исполнении находится исполнительное производство N91266/14/01/11 от 21 июля 2014 г. о взыскании солидарно с Маркова А.М, Ткаченко С.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, которая на 23 декабря 2018 г. составляет 149649 руб. 25 коп.

Установив факт исполнения Марковым А.М. и Ткаченко С.А. взятых на себя обязательств по исполнению условий мирового соглашения о возврате основного долга и процентов по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 809, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЮСБ", как правопреемника кредитора по указанному договору, о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов, признав кредитный договор действующим ввиду неисполнение должником условий договора по возврату требуемых ко взысканию сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Маркова А.М. о расторжении кредитного договора ввиду обращения ПАО "Сбербанк России" за вынесением судебного приказа о досрочном истребовании остатка задолженности по кредитному договору, суд счел не основанными на законе.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконности совершенной 24 ноября 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступки прав (требований) по кредитному договору N 6539 от 23 апреля 2007 г. в пользу ООО "ЮСБ" со ссылкой на отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на эту уступку.

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 26 апреля 2008 г. N 2- 834/2008 суд согласился с выводом мирового судьи, указавшим, что вынесением судебного приказа обязательства сторон по договору не прекращены, кредитный договор не расторгнут, а потому правопреемник кредитора имеет право на взыскание процентов и неустоек ввиду просрочки обязательства по уплате основного долга до срока его возврата.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителями жалоб судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российско Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российско Федерации).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, что кредитный договор N 6539 от 23 апреля 2007 г. является действующим, поскольку ответчиками обязательства по нему в полном объеме не исполнены, на исполнении судебного пристава -исполнителя находится исполнительное производство по взысканию с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания незаконными обжалуемых заявителями судебных постановлений со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустоек по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в кассационном порядке не имеется.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителей жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маркова Алексея Михайловича и Ткаченко Сергея Александровича- без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.