Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1091/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4824/2019 по иску Кокаревой Светланы Владимировны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании договора найма недействительным и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, по кассационной жалобе Кокаревой Светланы Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Кокаревой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19.02.2003 между Кокаревой С.В. и УГПС МЧС России по Вологодской области был заключен договор найма служебного жилья, на основании которого работнику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В дальнейшем Кокаревой С.В. на данную квартиру был выдан ордер N от 17.04.2003, согласно которому в квартиру были вселены также члены её семьи: МАЮ (дочь) и РЛА. (мать).

Согласно Постановлению Главы города Вологды от 21.03.2003 N874 квартира, по адресу: "адрес" являлась служебной жилой площадью УГПС МЧС России Вологодской области, предоставлена Кокаревой (Макаровой) С.В. - радиотелефонисту ПЧ-30 УГПС МЧС России Вологодской области.

19.02.2010 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Вологодской областью на основании Решения Малого Совета Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 09.12.1993 N29.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 03.09.2010 N1112-р данное имущество передано в оперативное управление ГУ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".

20.04.2012 право собственности на квартиру, по адресу: "адрес" зарегистрировано за ШМВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2012, так как данное имущество решением Вологодского городского суда от 27-10.2010, вступившим в законную силу 17.03.2012 включено в состав наследственной массы ИНА умершей ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2018 между ГУ МЧС России по Вологодской области и мужем Кокаревой (Макаровой) С.В. Кокаревым О.Л. был заключен договор найма служебного жилья N, на основании которого ему и членам его семьи (Кокаревой С.В, КПО (дочь)) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что она проработала в органах МЧС России более 10 лет, а также на то, что была уволена по сокращению численности штата, в связи с чем приобрела право на предоставление иного служебного жилья взамен утраченного, истец Кокарева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать заключение договора найма служебного жилья N5 от 30.01.2018 необоснованным, обязать ГУ МЧС России по Вологодской области заключить с ней договор найма служебного жилья, расположенного по адресу: "адрес", взамен утраченного на семью из трех человек, включая мужа Кокарева О.Л. и дочь КПО

В судебном заседании истец Кокарева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время её семью хотят выселить, так как супруг уволился с работы. Полагала, что за ней сохраняется право пользования служебным жильем вне зависимости от того, что в настоящее время она не работает в учреждениях МЧС России.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Вьюрков А.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец не является работником МЧС России, при этом ГУ МЧС России по Вологодской области не правопреемник УГПС МЧС России Вологодской области.

В судебном заседании третье лицо Кокарев О.Л. не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019, с учетом определения Вологодского городского суда от 22.07.2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Кокаревой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кокарева С.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд не проверил доводы ответчика, согласно которым ГУ МЧС России по Вологодской области не является правопреемником УГПС МЧС России по Вологодской области, в связи с чем вынес незаконное решение.

На вышеуказанную кассационную жалобу от Главного управления МЧС России по Вологодской области поступили возражения с просьбой обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции явилась Кокарева С.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Кокарева С.В. работником ГУ МЧС России по Вологодской "адрес" не является, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней договора найма служебного жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой С.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции исходила из того, что оспариваемая Кокаревой С.В. сделка от 30.01.2018 N5 заключена между ГУ МЧС России по Вологодской области и Кокаревым О.Л. на законных основаниях. Кокарев О.Л. на момент подписания договора являлся работником учреждений наймодателя, нуждался в жилом помещении, в связи с чем ему и членам его семьи, в порядке очередности в соответствии с положениями статей 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, было предоставлено служебное жилое помещение. Истец вселена в предоставленное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Правовую позицию Кокаревой С.В. о том, что она, как бывший работник учреждений МЧС России, проработавший более 10 лет и уволенный со службы по сокращению численности штата имеет право на получение жилья в связи с вынужденным выселением из ранее предоставленного служебного жилого помещения, вне зависимости от её трудоустройства в учреждениях МЧС России, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельной, поскольку Кокарева С.В. была выселена по требованию собственника жилого помещения, после утраты жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"| статуса служебного жилья. В процессе рассмотрения дела Кокарева С.В оспаривала законность заключения договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" ее супругом Кокаревым О.Л. Вопрос о выселении истца из занимаемого ранее жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предметом настоящего спора не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Кокаревой С.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.