Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1134/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6301/2018 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Есипову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Есипова Михаила Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Есипову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 544, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2015 года сторонами заключен договор потребительского кредита N, а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, по условиям которых истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит, в размере 465 300 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Есипов М.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что, по его мнению, заведено второе судебное дело, с последующим вынесением второго судебного решения в пользу того же истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" При таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2015 года путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере 465 300 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых.

Для перечисления суммы кредита истец открыл ответчику счет N и выдал банковскую карту с персональным идентификационным номером для совершения по указанному счету операций по погашению кредита.

Ответчик банковскую карту и ПИН-код для пользования банковской картой получил 30.10.2015 года, что подтверждается его распиской (л.д.16).

Согласно представленному истцом, и не оспоренному ответчиком расчету, долг последнего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 548 544 рубля 09 копеек, из которых: долг по кредиту - 465 300 рублей, долг по процентам - 83 244 рубля 09 копеек.

Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчиков представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 443, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления истцом денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также в подтверждение довода о погашении имеющейся кредитной задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Есипова М.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заведено второе судебное дело, с последующим вынесением второго судебного решения в пользу того же истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу N 2-7356/2107 года отменено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по заявлению ответчика Есипова М.А. от 18.12.2017 года (л.д. 42-57).

По настоящему делу Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года постановлено решение по делу N 2-6301/ 2018 год.

При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении данного гражданского дела ответчик был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

На указанное решение ответчиком Есиповым М.А. была подана апелляционная жалоба 15 января 2019 года, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 29 апреля 2019 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есипова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.