Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1146/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2019 по иску Евлевой Розалии Тазеевны к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой сохраняемого среднего заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлева Р.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 08 октября 2018 г. была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". За январь 2019 г. ей выплачено выходное пособие не в полном размере. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать недоплату среднего заработка, сохраняемого за третий месяц.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 19 августа 2019 г, с акционерного общества "Интауголь" в пользу Евлевой Р.Т. взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 09.12.2018 по 08.01.2019 в размере 7681 рублей 60 копеек, денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 444 рубля 51 копейка и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как видно из материалов дела, Евлева Р.Т. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". 08 октября 2018 г. она была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 г. по сентябрь 2018г. включительно. В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) истицей отработано 95 дней, заработок за которые составил 108 432 рубля 57 копеек. Среднедневной заработок составил 1141 рубль 40 копеек (из расчета: 108 432, 57 рублей : 95).

Указанный размер среднедневного заработка истицей не оспаривался.

Размер среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства, определенный с учетом количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате с 09.12.2018 по 08.01.2019 составит 18 262, 40 руб. (1141, 40х16 р.д.)

Обращаясь в суд, истица указала, что она не согласна с таким размером среднего заработка за третий месяц трудоустройства, так как он был рассчитан ответчиком неверно - за 16 рабочих дней без учета большого количества нерабочих праздничных дней в январе 2019 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы, указанная норма применяется при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 г. суд не нашел, указав, что размер среднего заработка истицы за третий месяц трудоустройства, определенный с учетом количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, за период с 09.12.2018 по 08.01.2019 составит 18262, 40 руб, что соответствует расчету АО "Интауголь".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так как с 01 января 2019 г, а, значит, на день начисления среднего заработка за третий месяц трудоустройства, Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд определилсредний заработок истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, в сумме 25944 рублей (11280 рублей х 2, 3) и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 7681 рубля 60 копейки (из расчета: 25944 рубля - 18262, 40 руб.).

Также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером минимального размера оплаты труда в размере 11280 рублей, установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018г. N481-ФЗ с 01 января 2019 г, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, посчитав, что такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с указанной нормой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, если работник не был трудоустроен в течение второго, третьего, четвертого, пятого месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней не трудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату, соответственно средний месячный заработок рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней по графику организации в периоде сохранения среднего заработка.

В данном случае ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней спорного периода, за которые истице должен был быть выплачен средний месячный заработок, и соответственно правильно определилих размер, в связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за ней право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%). По расчету суда, минимальный размер труда составил 25944 рублей. Учитывая, что истице была произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере 18 262, 40 руб, суд взыскал с ответчика недоплату в сумме 7 681, 60 руб.

Однако суд не учел, что в силу пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Истица же в спорный период получала не заработную плату за фактически отработанное время или за выполнение нормы труда, а средний месячный заработок на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, который, как сказано выше, носит компенсационный характер.

Таким образом, названное нормоположение не предполагает учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования положений 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы пришел к неправильному выводу о том, что истице не полностью выплачена сохраненная средняя зарплата за третий месяц трудоустройства.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе АО "Интауголь".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.