Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1150/2019

 

N88-1017/2019

город Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-437/2019 по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Смирнову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Смирнова Алексея Витальевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, установила:

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с указанного выше должника взыскана в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2018 года в размере 53137, 95 руб, и 897, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54034, 95 руб.

В кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2019 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, её податель ставит вопрос об отмене названного судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, копия судебного приказа 18 июня 2019 направлена должнику Смирнову А.В. по адресу регистрации: "адрес", им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38). Судебный приказ вступил в законную силу 09 июля 2019 года. Оригинал судебного приказа получен взыскателем 30 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года возвращены Смирнову Алексею Васильевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.05.2019, поскольку мировой судья не усмотрел в указанных возражениях Смирнова А.В, поданных за пределами установленного срока, обоснования уважительности пропуска для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года возвращены Смирнову Алексею Васильевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.05.2019, поскольку мировой судья не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными.

Так, положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда:

заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.В. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате Смирнову А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-437/2019-1 признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы о наличии спора о праве ввиду оспаривания размера взысканной задолженности также объективно подателем жалобы не подтверждены, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить данные доказательства на стадии исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ от 27 мая 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-437/2019 по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Смирнову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.