Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1211/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2019 по иску Михайлова Алексея Александровича к заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 63 комбинированного вида" Герасимовой Ольге Константиновне, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 63 комбинированного вида" о признании незаконным отказа в зачислении в образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить в образовательное учреждение и в дальнейшем не отстранять ребенка от учебного процесса, по кассационной жалобе Михайлова Алексея Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N63 комбинированного вида" (далее - МДОУ Детский сад N 63, Образовательное учреждение) Герасимовой О.К. о признании незаконным отказа в зачислении в образовательное учреждение его несовершеннолетнего сына МЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ Детский сад N 63.

В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2019 г. обратился в МДОУ Детский сад N 63 по поводу зачисления ребенка в образовательное учреждение, представив все необходимые документы, в том числе медицинское заключение по форме 026/у-2000, однако в зачислении ребенка было отказано.

Заведующая детским садом мотивировала отказ тем, что в медицинской карте несовершеннолетнего отсутствуют отметки о постановке пробы Манту, справка от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка.

Полагал отказ в зачислении ребенка в образовательное учреждение, а также требования о постановке пробы Манту или предоставление справки от врача-фтизиатра незаконными, нарушающим его права и права несовершеннолетнего на выбор формы получения образования, а также права на отказ от медицинского вмешательства.

Отметил, что как законным представителем несовершеннолетнего им были написаны письменные отказы от профилактических прививок и профилактической противотуберкулезной помощи.

Просил суд признать отказ в зачислении ребенка в образовательное учреждение незаконным; возложить на ответчиков обязанность зачислить МЯА ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ Детский сал N 63 и в дальнейшем не отстранять несовершеннолетнего от образовательного процесса по причине отсутствия постановки пробы Манту и отсутствия справки от врача-фтизиатра, не имея на то клинических показаний и подозрений на заболевание туберкулез.

Истец Михайлов А.А. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Герасимова О.К, представляющая в судебном заседании также интересы ответчика МДОУ Детский сад N 63, выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленного иска Михайлову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает, что нижестоящими судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Михайлов А.А. приходится отцом несовершеннолетнему МЯА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 апреля 2019 г. Михайлов А.А. обратился в МДОУ Детский сад N 63 по вопросу зачисления сына в дошкольное образовательное учреждение, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Михайлов А.А. с заявлением о зачислении несовершеннолетнего в дошкольное учреждение не обращался.

Судом установлено и усматривается из пояснений сторон, что 01 апреля 2019 г. Михайлов А.А. представил в отношении сына документы, из содержания которых следовало отсутствие записи в графе о медикопедагогическом заключении, а также отметки о постановке пробы Манту, заключения или справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка.

Михайлову А.А. было дано разъяснение заведующей МДОУ Детский сад N 63 Герасимовой О.К. относительно необходимости при устройстве в детское дошкольное образовательное учреждение представления документов, свидетельствующих о прохождении обследования и заключения врача- фтизиатра об отсутствии у ребенка туберкулезного заболевания.

Выражая несогласие с указанным, истец Михайлов А.А. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в зачислении ребенка в образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить его несовершеннолетнего сына в образовательное учреждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающим действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от проведения профилактических прививок является правом Михайлова А.А, как законного представителя несовершеннолетнего МЯА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, требование о допуске в детскую организацию ребенка, туберкулинодиагностика которому не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Михайлова А.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.