Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1213/2019

 

N 88-2927/2019

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу Кузнецов С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2019 года по делу N2-4/2018 по иску Кузнецов С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 5 200 руб, расходы на оценку в размере 8 700 руб, расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб, неустойку в размере 3 016 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от Гладышевой С.А. ему перешло право на получение от ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 14 августа 2017 года. Ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, в результате ненадлежащим образом организованного страховщиком осмотра автомобиля не произведен ремонт всех повреждений. Претензия истца о надлежащем исполнении обязательств оставлена страховщиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных в процессе ремонта, определена независимым экспертом в размере 5 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, 14 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине Федотова Д.А, управлявшего транспортным средством "Hyundai Solaris", поврежден автомобиль "Chevrolet Klas Т200", принадлежащий Гладышевой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гладышевой С. А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е, с которым у страховщика заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

16 августа 2017 года между Гладышевой С.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14 августа 2017 года.

Согласно акту приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль передан Гладышевой С.А. 16 сентября 2017 года без замечаний.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика представлена претензия, в которой заявлено о направлении Кузнецову С.И. и Гладышевой С.А. направления на ремонт транспортного средства и его оплаты. В случае невозможности выдать направление на ремонт, предложено произвести Кузнецову С.И. выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. Требования обоснованы предоставлением экспертного заключения ООО "Респект" N1247/17 от 05 октября 2017 года. Также заявлено о выплате Кузнецову С.И. расходов на оценку в сумме 8 700 руб, расходов на претензию в сумме 4 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия у истца права на изменение в одностороннем порядке способа возмещения вреда в виде натуральной формы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав к истцу перешло право требования к страховщику в той форме, в котором оно существовало на указанный момент (относительно натуральной формы выплаты страхового возмещения). При этом ненадлежащая организация страховщиком осмотра транспортного средства и предъявление претензии к качеству ремонта лицом (цессионарием), с которым потерпевшим заключен договор уступки прав, не влечет изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что форма выплаты страхового возмещения определена Федеральным законом, а потому взаимоотношения сторон подлежат урегулированию в указанных рамках. При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Согласно поданной истцом претензии к ответчику Кузнецов С.И. просил выдать ему и потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности выдать направление, просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

При рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение некачественного ремонта, страховщиком не выдано направление на повторный технический ремонт, равно как и не выплачено страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой.

Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспоренные права.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба изложенное выше, не учтено.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2019 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.