Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1260/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2018 по иску Каспарова Артема Геннадьевича к Тендрякову Андрею Витальевичу, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании добросовестным приобретателем, государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, передаче квартиры и по встречному иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Каспарову Артему Геннадьевичу и Тендрякову Андрею Витальевичу о признании имущества выморочным, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Каспарова Артема Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каспаров А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Тендрякову А.В, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании его добросовестным приобретателем квартиры N5, расположенной по адресу: "адрес", государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тендряковым А.В, о передаче ему квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, Администрация Выборгского района Санкт- Петербурга предъявила встречный иск к Каспарову А.Г. и Тендрякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АВА и Тендряковым А.В, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тендряковым А.В. и Каспаровым А.Г, признании спорной квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело N по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об объявлении АВА. умершей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2а-3 09/2017 истцу Каспарову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения данных дел были получены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АВА. утратила правоспособность. Наследственное дело после АВА не заводилось, в связи с чем квартира является выморочным имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца Каспарова А.Г. отказано, встречные исковые требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе Каспаров А.Г. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на неверное установление судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства по делу, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о его недобросовестности, и на невозможность истребования у него спорной квартиры с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Каспарова А.Г.- адвокат Чумиков А.Ю, представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухина Н.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каспарова А.Г.- адвоката Чумикова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухину Н.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 июля 2019 года производство по делу в отношении Тендрякова А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2014 г. между АВА и Тендряковым А.В. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (т. 1, л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности Тендрякова А.В. на данную квартиру (т. 1, л.д. 12).

г. между Тендряковым А. В. и Каспаровым А.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Каспаров А. Г. приобрел указанную квартиру за N рублей (т. 1, л.д. 14- 15). Согласно пункту 12 данного договора Тендряков А.В. обязался освободить квартиру в течение трех дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. В тот же день Тендряков А.В. выдал Каспарову А.Г. расписку о получении N рублей за квартиру (т. 1, л.д. 19). Тогда же Тендряков А.В. выдал доверенность на ООО "АН "Панорама", ФИО20, ФИО21. на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 20).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Каспарова А.Г. и Тендрякова А.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с возникшими сомнениями и необходимостью дополнительной проверки, т.к. в Управлении имеются сведения о смерти АВА. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21, 24).

г. Каспарову А.Г. и Тендрякову А.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, т.к. по данным Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена смерть бывшей собственницы квартиры АВА, таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она утратила свою правоспособность (т. 1, л.д. 25).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ АВА снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

В отдел вселения и регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Тендряковым А.В. было представлено свидетельство о смерти АВА. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом регистрации актов гражданского состояния "адрес" городского управления юстиции (т. 1, л.д. 101-102)

11.07.2016 г. Каспарову А.Г. и Тендрякову А.В. повторно отказано в государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 31-32).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2а-309/2017 Каспарову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт- Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

По ходатайству представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "Петроградский эксперт" ФИО26. подпись от имени АВА и расшифровка подписи " АВА в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.", заключенным с Тендряковым А.В, выполнены не АВА а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, рукописному тексту АВА. в карточке формы N1П(т. 2, л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а следовательно, только Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, на которую возложены полномочия по распоряжению жилыми помещениями, расположенными на территории района, имеет право распоряжаться ею.

При этом суд обоснованно указал, что АВА. с ДД.ММ.ГГГГ года утратила свою правоспособность в связи со смертью, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ААА. и Тендряковым А.В, является недействительным, подлежат применению последствия его недействительности. При этом Каспарова А.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем (обстоятельства приобретения спорной квартиры сотрудником агентства недвижимости при отказе агентства приобрести квартиру, по стоимости ниже рыночной, при проведении расчетов до регистрации договора без использования ячейки или иных средств расчетов, обеспечивающих возврат денежных средств в случае отказа в регистрации перехода права собственности), кроме того, Каспаровым А.Г. не представлено доказательств того, что он проявил разумную осмотрительность при заключении сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении исковых требований Каспарова А.Г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Каспарова А.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Каспарова А.Г, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каспарова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.