Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1299/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2019 по иску Сущевой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -35" о признании права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" к Сущевой Оксане Валерьевне о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - ООО "Строительное управление-35", застройщик, общество) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.А. (далее - ИП Арутюнян А.А, участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, по условиям которых застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес". Цена договоров, определенная пунктом 2.1, составила N рублей (1 511 250+1 191 330).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арутюняном А.А. и Виноградовой Л.Г. заключены договоры уступки права требования (цессии) N по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

В дальнейшем на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено Баушевой М.В, а затем Сущевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о передаче квартиры и нежилого помещения, которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, Сущева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление - 35", в котором с учетом изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что она от ответчика в конце апреля 2018 года получила уведомление о завершении строительства. В связи с чем между нею и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта и выданы ключи от квартиры. Впоследствии работники ответчика акт и ключи у нее забрали.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строительное управление - 35" подан встречный иск о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить государственную регистрацию вышеуказанных договоров. Исковые требования мотивированы тем, что вышепоименованные договоры заключены с ИП Арутюняном А.А. в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств общество письмом от 21 июля 2017 года в одностороннем порядке расторгло договор строительного подряда, поэтому у Сущевой О.В, как правопреемника по договорам участия в долевом строительстве, имеется задолженность в размере 2 702 580 рублей. В адрес ответчика 02 октября 2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнян А.А, Виноградова Л.Г, Баушева М.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сущева О.В, ее представители Воронин Б.А, Борисов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Строительное управление - 35" по доверенностям Половникова М.А, Юшин А.С. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванова Л.Н. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что в части исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территории жилого комплекса "Южный" Арутюняном А.А. выполнен ряд работ, после принятия которых общество выдало ему справку об отсутствии задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баушева М.В, Виноградова Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года исковые требования Сущевой Оксаны Валерьевны удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" в удовлетворении встречных исковых требований о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" Гуртовой С.А, представитель Сущевой О.В. - адвокат Воронин Б.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" Гуртового С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Сущевой О.В. - адвоката Воронина Б.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что общество систематически вступало с Арутюняном А.А. в подрядные отношения в сфере строительства и расчет за проделанные работы с последним осуществлялся посредством передачи квартир в строящихся домах, то есть между ними был согласован особый порядок оплаты, не исключающий зачет любого средства платежа, не запрещенного действующим законодательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сущевой О.В, поскольку доказательств о наличии у Виноградовой Л.Г, Баушевой М.В, Сущевой О.В. информации о запрете Арутюняну А.А. осуществлять переуступку права требования по спорным договорам долевого участия в строительстве, в материалы дела ответчиком ООО "Строительное управление - 35" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Арутюняном А.А, исходил из того, что застройщик, располагая информацией о состоявшихся договорах цессии, не требуя погашения задолженности по основному обязательству, предложил Сущевой О.В. подписать акт приема-передачи квартиры. При этом в материалах дела имеется копия справки, которая подтверждает, что у Арутюняна А.А. задолженность по договорам долевого участия в строительстве перед ООО "Строительное управление - 35" отсутствует (л.д.60).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 35" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по первоначальному иску ООО "Строительное управление - 35", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.