Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1322/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2522/2018 по иску Фаржо Филиппа К. Т. к Андрееву И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Андреева И. С. к Фаржо Филиппу К. Т. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Андреева И. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, установила:

Фаржо Филипп К. Т. обратился в суд с иском Андрееву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4250000 рублей, процентов в размере 343909, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31170 рублей.

Андреев И.С. подал встречный иск к Фаржо Филиппу К. Т. о взыскании убытков в виде разницы в цене между прекращенным и вновь заключенным договором купли - продажи квартиры в размере 6600000 рублей, убытков в виде арендной платы в размере 880000 рублей, убытков в сумме 80000 рублей в виде стоимости услуг агентства по поиску квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Фаржо Филиппа К. Т. к Андрееву И.С. были удовлетворены. С Андреева И.С. в пользу Фаржо Филиппа К. Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 4250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531811, 64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31170 рублей, а всего 4840981, 64 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева И.С. к Фаржо Филиппу К. Т. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев И.С. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между Рыбацкой А.В, Андреевым А.С. и Фаржо Ф.К.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавцы Андреев И.С, Рыбацкая А.В. продают, а покупатели Фаржо Ф.К.Т, Васильева С. покупают в равных долях - каждый по 1/2 доле, принадлежащую продавцам на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры квартира оценивается сторонами и продается по цене 28000000 рублей, из которых 1080000 рублей покупатели выплатили, а продавцы получили до подписания договора купли - продажи квартиры, 26920000 рублей будут внесены покупателями не позднее 03 апреля 2017 года на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Пронькиной Л.В..

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае не поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса, в указанный в пункте 2.1 срок, настоящий договор считается расторгнутым.

14 апреля 2017 года истец перечислил в пользу Андреева И.С. 4000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. В назначение платежа указано, что оплата по дополнительному соглашению от 11 апреля 2017 года к договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года.

08 июня 2017 года истец перечислил в пользу Андреева И.С. 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, назначение платежа оплата по дополнительному соглашению от 11 апреля 2017 года к договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, составила 4250000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 26920000 рублей на депозитный счет нотариуса в срок до 03 апреля 2017 года истцом перечислены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 11 апреля 2017 года к договору купли- продажи квартиры от 15 марта 2017 года, которым изменен срок внесения денежных средств счет приобретаемой квартиры, а именно внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса не позднее 15 мая 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства данное дополнительное соглашение, поскольку со стороны покупателя Фаржо Ф.К.Т. данное дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, оно является незаключенным.

Разрешая заявленные требования Фаржо Ф.К.Т. к Андрееву И.С, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, проанализировал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобязанность ответчика возвратить все полученное по сделке с процентами, принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут 03 апреля 2017 года, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4250000 рублей не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Андреева И.С. к Фаржо Ф.К.Т, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 15 марта 2017 года с Фаржо Ф.К.Т. была завышена 28000000 рублей и не соответствовала рыночной стоимости 26540000 рублей, что опровергает довод Андреева И.С. о скачке цен на рынке недвижимости с момента заключения договора и до момента его прекращения, а также в момент заключения нового договора купли-продажи от 20 октября 2017 года продажа квартиры Андреевым И.С. 20 октября 2017 года осуществлена по цене 21400000 рублей, которая значительно ниже рыночной стоимости квартиры 25360000 рублей и обусловлена факторами, не связанными с изменением цен на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде разницы в цене между прекращенным и вновь заключенным договором в размере 6600000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Андреева И.С. в части взыскания убытков в сумме 880000 рублей в виде арендной платы, суд исходил из того, что Андреевым И.С. не представлено доказательств, подтверждающих передачу квартиры Фаржо Ф.К.Т. и Васильевой С. как до заключения договора купли-продажи, в период исполнения договора, так и после его расторжения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 880000 рублей.

Андреевым И.С. относимых и допустимых доказательств возникновения убытков в результате виновных действий Фаржо Ф.К.Т. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Андреева И.С. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, недобросовестном поведении стороны сделки Фаржо Ф.К.Т. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.