Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1335/2019

 

дело N 88-1072/2019

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N 2-527/2017-192 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГринМани" к Сычеву А. С. о взыскании суммы задолженности по договору по кассационной жалобе представителя ответчика Сычева А. С. - Кравченко Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГринМани" обратилось в суд с иском к Сычеву А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "ГринМани" указало, что 23.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 13.02.2016 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 839, 500% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: "данные изъяты". Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат от 23.01.2016 года. В нарушение условий договора, ответчик заемные денежные средства не возвратил; на 19.05.2017 года у него образовалась задолженность в размере 36189 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга; 33189 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербург от 07.09.2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Сычева А.С. в пользу ООО МФК "ГринМани" взысканы денежные средства в размере 36189 рублей, а также государственная пошлина в размере 1268 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы представитель Сычева А.С. по доверенности Кравченко Ю.А. ссылается на то, что при принятии судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Судами ответчику фактически навязана сделка, чем нарушили ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа от 23 января 2016 года были переданы Сычеву А.С. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывал представитель истца в своем исковом заявлении, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Сычеву А.С. в деле не имеется.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела усматривается, что 23.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец передал в собственность ответчика займ в размере 3000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 839, 500%: годовых в срок до 13.02.2016 года.

Согласно условиям оферты на заключение договора потребительского займа, кредитор предлагает предоставить заемщику заем в размере 3000 рублей на 21 день в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа; оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти дней заемщик подпишет ее путем подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от займодавца.

Оферта была акцептирована ответчиком Сычевым А.С. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 23.01.2019 года (л.д.7-12).

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 и 809 ГК РФ установил, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный в договоре срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36189 рублей, которую суд взыскал с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в лице Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга согласился с выводами мирового судьи.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия:

зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств;

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS- сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 3000 рублей сроком возврата до 13.02.2017 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 23.01.2016 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс. Деньги". Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен Правилами работы сервиса "Яндекс.Деньги", согласно которым реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс. Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента.

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть, выдача онлайн-займа ответчику подтверждается почтовым реестром.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Сычева А. С. - Кравченко Ю. А. - без удовлетворения.

 

Судья С.Л. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.