Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1470/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2557/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Середину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Середина Дениса Валерьевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Середин Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 975- 38905493-810/15ф, в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 31 января 2020 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 79, 9 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы

основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной

задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 16 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Середину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 384 019 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга - 95 366 рублей 40 копеек, процентов ? 196 290 рублей 54 копеек, штрафных санкции (с учетом их снижения с 196 351 рубля 86 копеек) - 92 362 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 19 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Середина Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2015 года N 975-38905493-810/15ф в размере 341 656 рублей- 94 копеек, в том числе: основной долг - 95 366 рублей. 40 копеек, проценты ?196 290 рублей 54 копеек, неустойка - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что имела место просрочка кредитора, которую суды не приняли во внимание.

Он не был поставлен в известность о том, что у банка была отозвана лицензия и об изменении реквизитов для оплаты кредита.

На него не возлагалась обязанность самостоятельно узнавать об указанных обстоятельствах и вносить деньги в депозит нотариуса.

Участники процесса в соответствии со ст. ст. 153, 113 ГПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 333, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Серединым Д.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно исходили из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в испрашиваемых истцом размерах, а также штрафа, размер которых установлен судами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской

Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 30 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.

Более того, как правомерно указали суды, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Следовательно, довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов является несостоятельным и во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная

коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу Середина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.