Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1494/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Панова Евгения Николаевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панову Е.Н, просил взыскать сумму задолженности в размере 116980 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3539, 60 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 08 февраля 2013 года Панов Е.Н. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащие предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обсаживания карты "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, с установлением лимита в размере N рублей.

Банк открыл счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты изложенной в заявлении от 08 февраля 2013 года и тем самым заключил договор о карте N.

Срок погашения задолженности составляет 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки). Банк исполнил свои обязательства, выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Неоднократно нарушал согласованные условиями договора о карте обязательства, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимого для оплаты минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредиту 08 февраля 2015 года, направив заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности на сумму 116 980 рублей, и срок погашения 07 марта 2015 год.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Панову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Панов Е.Н... просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на неверное установление нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В заседание суда кассационной инстанции явился Панов Е.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Панова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Панов Е.Н. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обсаживания карты "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, с установлением лимита в размере N рублей.

Банк открыл счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты изложенной в заявлении от 08 февраля 2013 года и тем самым заключил договор о карте N. Срок погашения задолженности составляет 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д.10-16).

Банк исполнил свои обязательства, выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности (л.д.36)

Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет (требование) о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 29).

Согласно выписки по счету до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 31-35).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты, ЗАО "Банк Русский Стандарт" 08 февраля 2015 года сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив срок исполнения, - 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 07 марта 2015 года (л.д.68).

09 января 2018 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был обжалован и 06 февраля 2018 года отменен (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" исполнило в полном объеме, предоставив Панов Е.Н. кредитную карту с лимитом задолженности в размере N рублей, в свою очередь заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора о карте N от 08 февраля 2013 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 116 980 рублей, в том числе основной долг - 93 513 рублей 99 копеек, комиссия за смс - сервис - 250 рублей, плата за перевыпуск карты - 3 500 рублей, проценты - 19 716 рублей 01 копейка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Панова Е.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Панова Е.Н, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.