Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-153/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8129/2018 по иску Кочура Инги Ивановны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Кочура Инги Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Кочура И.И. и её представителя Кравченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочура И.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт- Петербурга, СПб ГКУ "ГИРЦ" о признании незаконным решения N02-03- 895/18 от 20.02.2018 об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по заявлению N21014385 от 17.01.2018.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

ответчик СПб ГКУ "ГИРЦ" исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска Кочура И.И. отказано.

В кассационной жалобе Кочура И.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неверно применено действующее законодательство, в связи, с чем выводы суда, согласно которым уход на добровольных началах за ребенком-инвалидом, имеющим общих работающих родителей, не являющимся родственником истцу, к уважительным причинам отсутствия дохода не относится, в связи с чем основанием для получения истцом государственной социальной помощи малоимущим гражданам не является не соответствуют положениям пунктов 3.1. и 3.1.5 "Порядка предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года N 595, а также Постановлению Правительства РФ от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы".

Кроме того, полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, виду чего суд пришел к неправильным выводам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2018 Кочура И.И. через Портал "Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге" обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия.

Решением комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 09.02.2018 протокол N5 отказано в назначении государственной социальной помощи. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Кочура И.И. представлены не полные сведения о доходах (в расчетный период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не представлены сведения о доходах от трудовой деятельности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения комиссии по предоставлению государственной социальной помощи об отказе в предоставлении государственной социальной помощи и обязании предоставить государственную социальную помощь, суд согласился с мнением администрации Приморского района Санкт-Петербурга о том, что Кочура И.И. не относится к категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге. При этом уход на добровольных началах за ребенком-инвалидом, имеющим обоих работающих родителей, не являющимся родственником истице, к уважительным причинам отсутствия дохода не относится, это является свободным волеизъявлением и не препятствует получению истицей дохода от трудовой деятельности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кочура И.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из взаимосвязанного толкования положений пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.4 Порядка и условий предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, согласно которым право на получение государственной социальной помощи возникает у гражданина только при одновременном наличии нескольких условий: гражданин (члены его семьи) не только должен получать среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, но и подтвердить невозможность по объективным причинам, не связанным с его (их) волей и действиями, получать доход в большем размере за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности по объективным причинам, не связанным с её волей и действиями, получать доход в большем размере за три последних календарных месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочура Инги Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.