Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1658/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогачевой В.В, судей Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" к Мамедову Р. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мамедова Р. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Мамедова Р.В. настаивающего на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" Кабардинцевой Н.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось с иском к Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 07.04.2015 по 31.01.2018 в размере 466 267, 58 рублей.

В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" ссылалось на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вокзальная, д. 18/13 с 2009 г. находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района". С 07.04.2015 по 05.07.2016 Мамедову Р.В. принадлежала 1\2 часть нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: "адрес". С 06.07.2016 по настоящее время указанное нежилое помещение 3-Н, площадью 379, 5 кв.м. Мамедову Р.В. принадлежит полностью. В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги. С учётом уточнённых, в ходе рассмотрения спора требований истец просил взыскать с Мамедова Р.В. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 689, 37 рублей, в т.ч.: 41988, 92 руб.- задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 13298, 22 рубля - задолженность за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия); 297820, 80 руб.- задолженность за отопление нежилого помещения; 209590, 43 руб. - задолженность за горячее водоснабжение нежилого помещения.

Мамедов Р.В. обратился со встречными требованиями о взыскании денежной суммы - 158 328, 01 руб. (в качестве 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять), взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 79 164 рублей; просил также зачесть требования, взыскиваемые по данному встречному исковому заявлению с требованиями, которые следует удовлетворить по первоначальному иску.

В обоснование встречных требований Мамедов Р.В. ссылался на то, что потребителем горячего водоснабжения быть не мог, услуги ГВС ему не предоставлялись, однако ООО "Жилкомсервис N1Колпинского района" выставило счёт на оплату горячего водоснабжения, что нарушает его права потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" к Мамедову Р.В. были удовлетворены. Встречные исковые требования Мамедова Р.В. к ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Р.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Мамедовым Р.В. поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамедова Р.В. настаивающего на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" Кабардинцевой Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 2009 г. находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.2018г. нежилое помещение площадью 379, 5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". лит. А. пом. 3-Н принадлежит на праве общей долевой собственности Мамедову Р.В. с даты государственной регистрации (N от 07.04.2015г.) с 07.04.2015г. доля в праве 1\2 и (N от 06.07.2016г.) с 06.07.2016г. доля в праве 1\2.

Согласно данным от 25.04.2012г. СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-Восточное (т.2 л.д. 155, 156) в нежилых помещениях1-Н, 3-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского района зафиксирована самовольная перепланировка.

Договор N от 01.02.2018г. о долевом участии пользователя нежилого помещения, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Мамедовым Р.В, не подписан Мамедовым Р.В. по причинам изложенным им в письме от 28.02.2018г, в т.ч, что в услугах по отоплению и теплоснабжению он не нуждался.

Согласно данным ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от 19.12.2018, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, не оборудован узлом тепловой энергии, общедомовые приборы учета на теплопотребление в многоквартирном доме отсутствуют, расчет потребления горячей и холодной воды в целях содержания общего имущества производится исходя из утвержденных нормативов.

Согласно выставленным ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и неоплаченным счетам, задолженность Мамедова Р.В, как собственника нежилого помещения площадью 379, 5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". лит. А. пом. 3-Н за предоставленные услуги за период с 09.07.2015 по 31.01.2018 составляет - 562 689, 37 рублей, в т.ч.: 41988, 92 руб.- задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 13298, 22 рубля - задолженность за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия); 297820, 80 руб.- задолженность за отопление нежилого помещения; 209590, 43 руб. - задолженность за горячее водоснабжение нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамедов Р.В, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД; за отопление нежилого помещения; за горячее водоснабжение нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Отклоняя довод Мамедова Р.В, что истец не доказал поставку в его нежилое помещение тепловой энергии на отопление, суд указал, что в помещении ответчика имеются радиаторы отопления, кроме того потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за потребление ее на общедомовые нужды. Стороной истца представлены сведения о потреблении ответчиком услуги горячего водоснабжения в виде актов ГУП "ТЭК", счета за потреблённый ресурс выставляет Управляющей компании и ею перевыставляются ответчику, следовательно, ГУП "ТЭК" указанный ресурс считает потребленным и подлежащим оплате. Сведения о том, что у ответчика отсутствуют сантехнические приборы, поступили только в марте 2018 г. истцу, в связи с этим начисление платежей за водоотведение суд считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.В, дополнительно указав, что в материалах дела имеются акты ГУП "ТЭК", согласно которым имело место потребление горячей воды, соответственно истцом произведен расчет потребленной горячей воды с учетом нагрузки на многоквартирный дом, отраженной в указанных актах, площади нежилого помещения.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правил), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил плата за коммунальную услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В кассационной жалобе Мамедов Р.В. указывает на отсутствие подключенных отопительных приборов в помещении ответчика в спорный период, а также на фактическое непредставление услуги ГВС.

Судебные акты не содержат аргументацию, опровергающую это утверждение, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, по сути, носит предположительный характер и не основан на доказательствах, между тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права. Судами не выяснялись обстоятельства фактического получения ресурса помещением ответчика, не проверялись изложенные возражения ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период не потреблялась, услуги ГВС не предоставлялись.

С учетом того, что индивидуальным прибором учета помещение ответчика, а также многоквартирный дом не оборудованы, а применяемые расчеты по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, строятся на презумпции теплопотребления, судам следовало включить в предмет исследования вопрос фактического потребления тепловой энергии помещениями ответчика, возложив на него бремя доказывания обратного. В частности, следовало выяснить, как согласно технической документации нежилое помещение обеспечено инженерными коммуникациями (отопление, центральное водоснабжение, электроснабжение, канализация), было ли осуществлено отсоединение отопительной сети в помещениях ответчика, когда, кем и в каком порядке осуществлены соответствующие действия, каким образом этот факт был документально закреплен. При этом фактическая невозможность потребления тепловой энергии может быть установлена, в том числе с помощью применения специальных знаний (статья 79 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ответ ГУП ТЭК" от 17.05.2018 N и на справку N от 01.03.2018, в котором зафиксировано наличие 16 радиаторов в помещении ответчика, в обоснование вывода о наличии акцепта в виде конклюдентных действий ответчика, заключающихся в потреблении тепла, не указал, каким образом фиксация наличия отопительных приборов в конкретную дату составления акта свидетельствует о наличии потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода с 09.07.2015г. по 31.01.2018г.

При этом судом не подвергнут оценке характер подключения системы отопления помещений ответчика к внутридомовой тепловой сети, который может свидетельствовать о нахождении вопроса о реальном подключении этих помещений к отоплению в сфере контроля ответчика, но не истца, не имеющего возможности ограничивать теплопотребление жилого дома из-за неоплаты тепловой энергии ответчиком.

В отношении возражений Мамедова Р.В. об отсутствии потребления тепловой энергии, услуг ГВС в его нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме судам также надлежит учесть следующее.

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В этой связи отсутствие во встроенной в многоквартирный дом части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе поставить вопрос об их устранении перед соответствующими организациями или должностными лицами (ст. 226 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить расчет исковых требований, проверить на соответствие действительности возражения ответчика относительно отсутствия потребления тепловой энергии, услуг ГВС в спорный период, возложив бремя доказывания подобных обстоятельств на ответчика, при необходимости в целях установления соответствующих обстоятельств обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, учитывая, однако, явно выраженный законодательный запрет на демонтаж централизованной системы отопления в отдельных помещениях многоквартирного дома, таким образом, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.