Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1703/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо- Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Сигида Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Сигида Татьяны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчице Сигида Т.Е, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей под 13, 25% годовых на срок 192 месяца в целях приобретения заемщиком квартиры "адрес", и под ее залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данную квартиру приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1 115 491, 17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 913 928, 07 рублей, просроченные проценты - 137 927, 01 рубль, неустойка - 63 636, 09 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 777, 46 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 627 200 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Сигида Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры "адрес", уменьшен ее размер до 1440000 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем 6 следующего содержания: "Взыскать с Сигида Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Декорум" расходы по проведению судебной экспертизы N от 05.04.2019 года в сумме 6000 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сигида Т.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сигида Т.Е. был заключен кредитный договор N на сумму в 1 060 000 рублей сроком на 192 месяца под 13, 25% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки "адрес".

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 321, 90 рублей 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями предоставления кредита Сигида Т.Е. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями кредитного договора банком на счет Сигида Т.Е. были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ею не отрицалось.

Дополнительным соглашением N 1 к данному кредитному договору было установлено, что Сигида Т.Е. была предоставлена отсрочка на 4 месяца по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга, выдан график платежей N 2, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 13 982, 75 рублей, начиная с 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В последующем ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на ПАО "Сбербанк России".

Также судом установлено, что Сигида Т.Е. допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с июля 2017 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последние платежи были сделаны ответчицей в августе 2018 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 24 августа 2018 года банком ответчице было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчицей не была исполнена.

По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1 115 491, 17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 913 928, 07 рублей, просроченные проценты - 137 927, 01 рубль, неустойка- 63 636, 09 рублей.

Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363, 348, 349, 350, 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу, процентам, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены, в остальной части не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, уменьшила размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, а в остальной части оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сигида Т.Е.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на нарушение нижестоящими судами процессуального законодательства, что выразилось в нарушении её права на мирное урегулирование спора, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а также доводы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства должника были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении суда второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Декорум" о рыночной стоимости спорной квартиры не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы экспертному заключению ООО "Декорум" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом второй инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу апелляционного определения суда.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального законодательства ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.З ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигида Татьяны Евгеньевны ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.