Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-189/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2019 по иску Леженникова Леонида Ивановича к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Леженникова Леонида Ивановича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Леженникова Л.И. и его представителя Иовиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Либерти Страхование" Поликарповой С.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леженников Л.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просил взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 114024 рубля, неустойку в размере 114024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, почтовые расходы в размере 106 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года взыскано с АО "Либерти Страхование" в пользу Леженникова Леонида Ивановича страховое возмещение в размере 109 324, 0 руб, неустойка в размере 1700, 0 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 106, 46 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 0 руб, всего 146 130, 46 руб, остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леженников Л.И. просит об изменении названных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб, просит принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с размерами взысканного морального вреда и штрафа, полагает их необоснованно заниженным судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на то, что ответчик АО "Либерти Страхование", будучи участником в качестве третьего лица гражданского дела по иску Леженникова Л.И, ЛЕ. к П о возмещении морального и материального вреда, с июня 2017 года знало о необходимости исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, но в нарушение действующего законодательства неоднократно уклонялось от её исполнения. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако, в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций необоснованно и неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды двух инстанций необоснованно и незаконно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, обстоятельства, позволяющие снизить размер заявленного штрафа по ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, ответчик в силу положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а в суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Позиция по делу, представленная ответчиком в судебном заседании 14.01.2019, не содержит каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением П, в результате которого П выехала на правый по ходу ее движения тротуар, совершила наезд на пешеходов ФИО19 и Л в результате ДТП Л от полученных травм скончалась в больнице.

Постановлением от 01.07.2015 о прекращении уголовного дела вина П в ДТП установлена.

Как усматривается из материалов дела, истец Леженников Л.И. является супругом погибшей Л

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" по факту гибели Л по заявлению Леженникова Л.И. (супруга) в соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) произвело выплату в размере 25000 рублей.

Гражданская ответственность по договору добровольного страхования П застрахована в АО "Либерти Страхование", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 1000000 рублей.

09.12.2016 Леженников Л.И. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате по договору добровольного страхования непокрытых выплатой по ОСАГО понесенных расходов, связанных с погребением, в общем размере 157514 рублей (страховое дело N ДАГО).

АО "Либерти Страхование" по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 43490 рублей.

Сумма в размере 114024 рубля, в том числе: 65469 рублей - стоимость работ на месте захоронения, 43 855 рублей - стоимость памятника, 4700 рублей - стоимость медицинских услуг, АО "Либерти Страхования" не выплачена.

Решением Пушкинского районного суд Санкт- Петербурга от 05 июня 2017 года по делу N 2-188/2017 по иску Леженникова Л.И, ЛЕ к П о возмещении морального и материального вреда, установлено, что изготовление и установка надгробного памятника, стелы, подставки, нанесение букв, гравировки портрета определены обычаями и традициями, следовательно, должны быть возмещены АО "Либерти Страхование" в рамках ответственности по договору добровольного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу N 2-188/2017 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 оставлено без изменения.

Разрешая требования истца Леженникова Л.И. о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при управлении водителем П транспортным средством, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на страховую компанию виновника ДТП АО "Либерти Страхование" в размере 109324 рублей. В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе также не ставится вопрос об отмене решений суда в указанной части.

Оснований в соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Леженникова Л.И, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб. оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при взыскании штрафа в пользу истца допущены нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в решении не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, не привел в судебном постановлении доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не указал мотивы, по которым счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не исправил, указав в апелляционном определении, что оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, апеллянтом Леженниковым Л.Д. в апелляционной жалобе приводились следующие доводы: ответчиком не доказана несоразмерность предъявляемого ко взысканию штрафа; судом первой инстанции не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не изложены в решении мотивы, по которым суд снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Леженникова Л.И, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года в части взыскания штрафа в пользу истца подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года в части взыскания с АО "Либерти Страхование" штрафа в пользу Леженникова Леонида Ивановича отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

 

Председательствующий Ю.К. Александрова

 

Судьи К.И. Лепская

О.В. Смирнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.