Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1901/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2543/2019 по иску Седовой Алефтины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Седовой Алефтины Борисовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" Камышевой Н.Л. по доверенности от 01 июля 2019 года, представителя ООО "А-Сервис" Береза Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Седова А.Б. обратилась с иском к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2017 года приобрела у ООО "А-Сервис" автомобиль Peugeot Expert 2017 года выпуска за 1 463 000 руб, импортером автомобиля является ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", летом 2018 года в автомобиле проявились неисправности. Обращение истца к ответчику о ремонте автомобиля оставлено без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться к третьим лицам. Указывает на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, кроме того, в связи с ремонтными работами в течение года она не имела возможности пользоваться автомобилем 32 дня, в связи с чем как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, полагая действия ответчика нарушающими её права как потребителя, просила взыскать с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" денежные средства в размере 2 031 201 руб. 97 коп, в том числе: стоимость автомобиля - 1 463 000 руб, разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 246 900 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; убытки - 321 301 руб. 97 коп, в том числе виде: процентов за пользование кредитом - 162 179 руб. 07 коп, расходов по оплате эвакуатора - 18 000 руб, расходов по проезду в Санкт-Петербург 6 июля 2018 года - 2414 руб. 80 коп, расходов по ремонту автомобиля 6 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 2 августа 2018 года - 65 106 руб, расходов по проведению диагностики 8 июля 2018 года - 2390 руб, расходов по проведению экспертизы ТНВД - 2500 руб, расходов по приобретению ТНВД - 26 500 руб, транспортных расходов - 4699 руб. 40 коп, расходов по тестированию амортизаторов - 1020 руб, почтовых расходов - 240 руб. 50 коп, расходов по оплате договора страхования КАСКО - 36 252 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам, связанным с расходами по оплате эвакуатора (18 000 руб.), по проезду в Санкт-Петербург (2414 руб. 80 коп.), по ремонту автомобиля (6 июля 2018 года - 33 856 руб.), проведением диагностики (2390 руб.), всего - 25 971 руб. 89 коп.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "А-Сервис".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "A-Сервис" в пользу Седовой А.Б. взыскано в возмещение убытков - 41 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, в возмещение судебных расходов - 31 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "A-Сервис" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыска государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика ООО "А-Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несогласие с выводами суда об отсутствии существенных недостатков товара.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года Седова А.Б. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "A-Сервис" автомобиль Peugeot Expert 2017 года выпус стоимостью 1 463 000 руб, идентификационный номер N импортером автомобиля является ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС". Указанный автомобиль по своим характеристикам является грузовым фургоном.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега (с 22 сентября 2017 года по 22 сентября 2019 года). В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявился недостаток в виде неустойчивой работы двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем 25 июня 2018 года истец обратилась к продавцу ООО "А-Сервис" Автомобиль доставлен к официальному дилеру Peugeot, ООО "А-Трейд" с целью устранения недостатка. По результатам проведенной диагностики истцу было отказано проведении гарантийного ремонта, установлены ошибки по сгоранию топлива в 3 цилиндрах, возможно, из-за наличия воды в топливе, произведены работы по замене двух форсунок, автомобиль возвращен истцу 06 июля 2018 года, и рекомендовано заменить топливо и топливный фильтр, в дальнейшем использовать топливо надлежащего качества.

Впоследствии, в связи с проявлением недостатков в автомобиле истец обращалась к третьим лицам (неофициальные сервисы) для проведения диагностики и осуществления ремонта. Автомобиль находился в ремонте у третьих лиц в периоды с 08 по 17 июля 2018 года, с 22 июля по 02 августа 2018 года, ходе которых проводились работы по переборке и чистке 4-х форсунок, замене топливного фильтра, очистке топливного бака и замене топливного насоса высокого давления (ТНВД).

11 сентября года 2018 года автомобиль был предоставлен истцом в ООО "А-Сервис" для проверки качества, по результатам которого неисправности двигателя, топливной системы, амортизаторов не обнаружены, выявлены потертости и трещины лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока плановые мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля в официальных центрах Peugeot не проводились.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильнодорожного государственного технического университета, в автомобиле Peugeot Expert, VIN N неисправностей топливной системы автомобиля и передних амортизаторов не выявлено. Выявлена утечка тормозной жидкости из бачка для тормозной жидкости, установленного на главном тормозном цилиндре. Дополнительно выявлено повреждение лакокрасочного покрытия и отсутствие герметика между кузовными деталями в проеме правой сдвижной двери багажного отсека. Причина возникновения утечки тормозной жидкости из бачка для тормозной жидкости носит производственный характер. Вероятной причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия в проеме правой сдвижной двери багажного отсека является некачественное обслуживание на сервисе неофициального дилера. Отсутствие герметика между кузовными деталями в проеме правой сдвижной двери багажного отсека является следствием производственного дефекта. Наиболее вероятной причиной выхода из строя топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, выявленного ранее 22 июня 2018 года, является использование некачественного топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", на основе анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения автотехнической экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой Алефтины Борисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.