Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1945/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Лепской К.И, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4395/2019 по иску Федеральной таможенной службы к Славинскому Михаилу Феликсовичу, Руссол Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы Гандыжалиевой М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков адвоката Омельченко И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба России обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Славинскому М.Ф, Руссол Л.Л. о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке материального ущерба в размере 15882 рублей 02 копейки.

В обоснование требований заявленных требований истец указал, что 23.02.2015 ООО "Новиком" на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с)) с целью декларирования товаров - "миниэкскаваторов", "навесного сменного оборудования для мини-погрузчиков" - в электронной форме была подана декларация на товары (далее - ДТ) N. 24.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) N СЗАТП (с) Славинским М.Ф. оформлен отказ в регистрации N N, в качестве основания для отказа указан пункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), с целью декларирования указанных выше товаров Обществом повторно подана N. 07.11.2014 Славинским М.Ф. оформлен отказ в регистрации N N, в качестве основания для отказа указан подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС. 04.06.2015 с целью декларирования указанных выше товаров Обществом в третий раз на СЗАТП (с) подана N N. 26.02.2015 задекларированные по указанной ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Решением N от 04.06.2015 ЦАТ в порядке ведомственного контроля признала решения СЗАТП (с) от 24.02.2015 об отказе в регистрации N, N не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила их. Допущенное Славинским М.Ф. нарушение стало следствием ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны заместителя начальника СЗАТП - начальника ОТОиТК N СЗАТП (с) Руссол Л.Л, которая допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в пункте 41 должностной инструкции заместителя начальника СЗАТП (с) - начальника ОТОиТК N СЗАТП (с), в соответствии пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу NА56-57609/2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Новиком" 17342 лей 36 копеек убытков и 5000 рублей расходов по уплате государственной шины. Указанные денежные средства в сумме 22342 рублей 36 копеек перечислены в пользу ООО "Новиком" за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ФТС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причинам пропуска указанного срока, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу, изложенному в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления ФТС России о восстановлении процессуального срока для обращения о возмещении вреда нижестоящими судами не учтены сложность рассматриваемого дела, временные затраты, связанные со сбором доказательственной базы, что может расцениваться в качестве обстоятельства, не позволившего своевременно обратиться с иском в суд. Также необходимо учесть и сам характер спора, и обстоятельства дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.01.2017 по делу NА56-57609/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Новиком" взыскано 17342 рублей 36 копеек в качестве убытков и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22342 рубля 36 копеек перечислены в пользу ООО Новиком" за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Установлено, что Федеральной таможенной службой постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании в пользу ООО "Новиком" 22342 рубля 36 копеек полностью исполнено 30.08.2017. При этом исковое заявление о взыскании указанной суммы со Славинского М.Ф, Руссол Л.Л. в регрессном порядке подано в суд 28.12.2018, то есть по истечении одного года после исполнения постановления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобуФедеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на обстоятельства и доказательства, указанные в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.