Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2022/2019

 

N88-3418/2019

город Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Бондаренко Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1608/2017 по иску Судаковой Т.И. к Судакову П.А. о признании квартиры личным имуществом супруга, по кассационной жалобе Бондаренко В.В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, установил:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Судаковой Т.И. к Судакову П.А, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, *** ***, признана личным имуществом Судаковой Т.И.

22 марта 2019 года в суд поступила кассационная жалоба Бондаренко В.В. на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Бондаренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением, Бондаренко В.В. ссылался на то, что он не мог подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, поскольку не был привлечен к участию в деле, в связи с чем в установленный законом срок не имел возможности обжаловать решение суда.

Указывал, что судебным решением затронуты его права как кредитора Судаковой Т.И. и Судакова П.А, так как ранее в Кировский районный суд Санкт-Петербурга им было подано исковое заявление к Судаковой Г.И, Судакову II.А, судебному приставу-исполнителю Кировского УФССП России по Санкт-Петербургу о признании долга Судакова И.А. общим долгом супругов и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***.

Судакова Г.И. в возражение на заявление ссылалась на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года Бондаренко В.В. отказано в иске к Судакову И.А, Судаковой Г.И, судебному приставу о признании долга по договору займа общим долгом супругов и обращении взыскания на совместно нажитое имущество. При этом судом установлено, что Бондаренко В.В. не доказал, что полученные Судаковым И.А. денежные средства по договорам займа были использованы на нужды семьи. Кроме того, в ходатайстве заявителем не указано, какие конкретно права и интересы кредитора нарушены, в чем состоит интерес кредитора и каким образом он намерен реализовать этот интерес в отношении спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, является Судакова Т.И. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года, при этом регистратором зарегистрировано ограничение права: ипотека ОАО "Банк "Уралсиб" с 08 мая 2013 года на 144 месяца (до 2023 года).

При наличии ограничения (обременения) права: ипотеки банка (залога в силу закона) заявитель лишен возможности обращения взыскания на квартиру, что, по мнению Судаковой Т.И, свидетельствует о том, что у Бондаренко В.В. отсутствует интерес в оспаривании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, так как обращение взыскание на ипотечную квартиру невозможно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 13 октября 2011 года N2217-R83/00169 от 09 января 2018 года заемщиками являются Судакова Т.И. и Перескоков И.В, Судаков П.А. не является стороной кредитного договора.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Судаковым П.А. и Судаковой Т.И. расторгнут 28 февраля 2018 года.

Рассмотрев заявление Бондаренко В.В. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционном порядке решение суда от 28 февраля 2017 года не обжаловалось. Кроме того, решение, постановленное без привлечения к участию в деле Бондаренко В.В, являющегося кредитором Судакова П.А, не свидетельствует о разрешении в рамках рассмотрения дела вопроса о правах и обязанностях Бондаренко В.В.

В связи с чем Бондаренко В.В. не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать кассационную жалобу на решение по настоящему делу, и оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Бондаренко В.В. о наличии у него интереса кредитора Судакова П.А. по обращению взыскания на спорную квартиру, так как согласно материалам дела до обращения в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Бондаренко В.В. обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Судаковой Т.И, Судакову П.А, судебному приставу-исполнителю Кировского УФССП России по Санкт-Петербургу о признании долга общим долгом супругов, обязании обратить взыскание на совместно нажитое имущество - спорную квартиру. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3472/2018 от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказано. При этом решением установлено, что истцом не представлено доказательств того, что полученные Судаковым П.А. денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, и установлено, что спорная квартира приобретена за счет личных средств Судаковой Т.И, в связи с чем указанное имущество не может быть признано общим супружеским имуществом.

С учетом изложенного суд второй инстанции признал необоснованным утверждение Бондаренко В.В. в частной жалобе о том, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Бондаренко В.В. по существу повторяют его позицию при рассмотрении его заявления в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В отсутствие у заявителя даже предполагаемого права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, *** находящуюся в залоге у ОАО "Банк "Уралсиб" и обремененной ипотекой в пользу банка до 2023 года, где стороной кредитного договора Судаков П.А. не является, как правомерно указали судебные инстанции, не свидетельствует о разрешении в рамках рассмотренного дела вопроса о правах и обязанностях Бондаренко В.В.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.