Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2056/2019

 

Дело N 88-1429/2019

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-704/12 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по заявлению Соболева Льва Максовича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС Росси N 9 по Санкт- Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

по кассационной жалобе Соболева Льва Максовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года, установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Соболева Л.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт- Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Соболев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года, указывая, что ответ Заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда Кудряшовой В.В. от 17 июня 2019 года N 01-20/1ж-909, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, поскольку данным ответом установлено, что уточняющее заявление Соболева Л.М. от 9 февраля 2012 года N 42 в рамках дела N 2-704/2012 было оглашено судом в судебном заседании 28февраля 2012 года. При том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года вынесено на основании ошибочного утверждения о том, что уточняющее заявление от 9 февраля 2012 года N 42 в судебном заседании 28 февраля 2012 года озвучено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-704/2012 по заявлению Соболева Л.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонного ИФНС России N 9 по Санкт- Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. просит отменить указанное определение судебной коллегии от 9 октября 2019 года в связи с наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу N 2-704/12:

проведенной Городским судом Санкт-Петербурга в 2019 году служебной проверки по его жалобам и двух письменных ответов двух заместителей председателя Санкт-Петербургского городского суда об оглашении в судебном заседании 28 февраля 2012 года заявления от 9 февраля 2012 года; не выполнения судьей Савенковым А.А. требований Городского суда, изложенных в апелляционном определении от 5 мая 2012 года, о признании незаконным определения от 13 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления от 9 февраля 2015 года N 45 о признании подложности представленных в суд документов, ; вынесения судьей Савенковым А.А. определения от 30 ноября 2017 гола, идентичного определению от 13 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления от 29 ноября 2017 года N 266 о признании подложности представленных в суд документов, вынесение 8-ми определений о возврате частных жалоб с целью воспрепятствовать проверке законности определения от 30 ноября 2017 года; вынесение СО ЦП постановления от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам представления в суд, в том числе по делу N 2-704/2012

сфальсифицированных доказательств и подложных документов и со ссылкой на то, что при рассмотрении дела N 2-704/2012 фактов подложности и фальсификации каких-либо доказательств установлено не было; вынесение судьями Савенковым А.А. и Дондиком А.П. по делу N 3- 12-2/19 и N 3-12-326/19 заведомо незаконных постановлений от 13.02.19 и от 11.07.19 о признании законными Постановления от 12.03.18 следователя Байковой об отказе в возбуждении уголовного дела по актам представления сфальсифицированных доказательств (в том числе справки МИФНС N 7840/2082) по шести гражданским делам (в том числе по делу N 2-704/12) судьи Савенкова, не рассмотревшего заявление от 9 февраля 2012 N 42 о признании подложности представленных налоговыми органами ответов на запросы суда по делу N 2-704/2012, а также аналогичные заявления от 9 февраля 2015 года N 45 и от 29 ноября 2017 года N 266 вопреки определению от 5 мая 2015 года Горсуда СПб.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную илу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру.

Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, в силу указанных положений закона под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для дела факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 5 июля 2012 года, судебная коллегия правомерно указала, что те обстоятельства, на которые сослался заявитель в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают требованиям статьи 392 ГПК РФ, следовательно, не могут послужить основаниями к пересмотру состоявшегося судебного постановления по правилам статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на дополнительные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии 9 октября 2019 года, что не влияет на правильность оспариваемого определения от 9 октября 2019 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, выводы суда основаны на правильном применении указанных норм.

При вынесении оспариваемого судебного определения судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Льва Максовича - без удовлетворения.

Суд

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.