Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2074/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к Шрейберу Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, по кассационной жалобе Шрейбера Дениса Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Шрейбера Д.В. и его представителя - адвоката Антонова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обратилось в суд с иском к Шрейберу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого. В обоснование иска указано, что по материалам планового рейдового осмотра, обследования по выявлению самовольного недропользования на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельного участка бывшего совхоза Беломорский, расположенного по адресу: "адрес". (распоряжение от 2 августа 2016 г..N 248-р) установлен факт незаконной добычи ответчиком полезного ископаемого (песка). В ходе административного расследования и ознакомления с представленными документами установлено, что согласно представленному договору без номера от 12 мая 2016 г..(далее - договор) гражданка Кирсанова Н.П, являясь собственником земельного участка (кадастровый N), продала ответчику строительные отходы в количестве 30 000 м3, которые расположены на вышеуказанном земельном участке. Согласно п. 2.5 договора, вывоз строительных отходов производится покупателем. Согласно п. 2.6 договора, выбор строительных отходов покупателем осуществляется съемом поверхностного слоя толщиной два метра.

Ответчик заключил с ООО "Экватор", где сам является директором, договор аренды транспортного средства - экскаватора марки HYUDAI 210LC-7, с регистрационным номером N с экипажем. В соответствии с данным договором Шрейбер Д.В. несет ответственность за все административные правонарушения, связанные с использованием экскаватора в сфере природопользования, в том числе и в сфере недропользования. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области в рамках административного производства осуществлен выезд на осмотр места добычи песка на земельном участке с кадастровым номером N, где был составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами по 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длиной 300 м и шириной 3 м. глубиной, местами более 3 м. Места выработки (добычи) песка заполнены водой. Видны свежие следы автотракторной техники. 14 октября 2016 г..Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области проведен аналитический контроль с целью подтверждения отнесения добываемого песка (материала) по договору к строительным отходам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 21 октября 2016 г..N 37 установлено, что в банке данных об отходах (ЕДО), приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2015 г..N 810 и протоколов результатов измерений, отобранный 14 октября 2016 г..на территории земельного участка с кадастровым номером N материал (пробы N 1, N 2, N 3) не относятся к отходам блока 8 ФККО "Отходы строительства и ремонта". По протоколу результатов измерений N АП-0092 от 20 октября 2016 г..отобранный материал по гранулометрическому составу относится к песку.

Согласно заключению по результатам измерений от 28 ноября 2016 г..N 59, утвержденному директором ФГБУ ЦЛАТИ по Архангельской области общий объем добытого песка составил 38 093, 9 м3. Добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) осуществляется ответчиком в отсутствие разрешительных документов, а именно: лицензии на право пользования недрами. Постановлением по делу об административном правонарушении N 05-60/2016 от 30 ноября 2016 г..Шрейбер Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 3000 руб, которое решением от 21 декабря 2016 г..заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области отменено. Размер вреда, причиненного недрам ответчиком Шрейбером Д.В, за период с 4 августа 2016 г..по 14 октября 2016 г..составил 6 640 909 руб. 59 коп. Управлением направлено ответчику требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 26 сентября 2017 г..N 05-28/6165, которое добровольно не выполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вред, причиненный недрам, в размере 6 640 909 руб. 59 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к Шрейберу Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого удовлетворены частично.

Взыскано с Шрейбера Дениса Владимировича в доход бюджета муниципального образования "Приморский муниципальный район" материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, в размере 5 229 900 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с Шрейбера Дениса Владимировича государственная пошлина в размере 34 349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе Шрейбер Д.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определилнадлежащего ответчика, так как собственником участка, с которого был осуществлен вывоз строительного материала принадлежит Кирсановой Н.П, строительные отходы в размере 30 000 м3 он приобрел у нее по договору купли-продажи, для загрузки материала в автомобиль обратился к сторонней организации ООО "Экватор". Полагает, что не осуществлял самовольный вывоз приобретенного материала, так как погрузка всегда шла под контролем представителя продавца. Считает, что суд не применил положения ст. 43 Земельного кодекса РФ в части обязанности собственника земельного участка не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Считает, что отсутствие у него лицензии само по себе не определяет его как лицо, ответственное за вред, причиненный недрам, поскольку именно собственник земельного участка Кирсанова распорядилась по своему усмотрению находящимся на нем имуществом, а он является добросовестным покупателем. Определяя сделку между Кирсановой и Шрейбером как ничтожную, суд должным образом не определилпоследствия ничтожности сделки, необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на одного Шрейбера. Указывает, что не получал доход от строительного материала, а наоборот заплатил за него. Суд не выяснил и не оценил действия ООО "Экватор", которое фактически осуществляло выемку материала, признанного судом полезным ископаемым. Указывает, что истец не представил каких-либо сведений о том, что на земельном участке Кирсановой имеются разведанные, оцененные и поставленные на учет полезные ископаемые, а песок на данном участке был образован в результате гидронамыва в целях строительства совхоза "Беломорский" в 80-е годы, то есть не является частью недр и полезным ископаемым.

Считает, что установленное судом нарушение собственником участка Кирсановой правового режима земельного участка не означает причинения вреда окружающей среде, поскольку судом не установлен настоящий собственник данного песка, продавец участка ООО "АЛИДИ-Недвижимость" к участию в деле не привлекалась, принадлежность строительных материалов у него не выяснялась. Не согласен с выводом суда о нарушении собственником Кирсановой целевого назначения участка. Доказательств того, что на всей территории участка находился только песок, в материалах дела нет. Считает приобретенный им материал частью строительного объекта, а вывод суда о переходе его в категорию полезных ископаемых основан исключительно на предположениях. Указывает, что истцом не доказано, что Шрейбер вывез с земельного участка именно песок, а не другой материал, например торф, суглинок, грунт, поскольку вывезенный материал не осматривался и не подвергался анализу, а это имеет значение для определения размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2016 г. между Кирсановой Н.П. (продавец) и Шрейбером Д.В. (покупатель) заключен договор б/н. 9 июня 2016 г. между Кирсановой Н.П. (продавец) и Шрейбером Д.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 12 мая 2016 г. Предметом договора является продажа строительных отходов в количестве 30 000 м3 (п. 1.1 договора). Местом отпуска строительных отходов является участок с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 2.1 договора). Стороны согласовали, что до оплаты за строительные отходы определяют на местности участок соответствующий объему строительных отходов в 10 000 м3, при условии, что выбор строительных отходов покупателем будет осуществляться съемом поверхностного слоя толщиной один метр (п. 2.6 договора).

На основании указанного договора Шрейбер Д.В. в период с 4 августа по 14 октября 2016 г. осуществлял деятельность по забору и вывозу материала с территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:71, принадлежащего Кирсановой Н.В. на праве собственности, при помощи экскаватора марки HYUDAI 210LC-7, с регистрационным номером N, принадлежащего ООО "Экватор", переданного Шрейберу Д.В. по договору аренды транспортного средства.

Как следует из протоколов осмотра территории по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. и 23 ноября 2016 г, составленных ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями. в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Юровой М.А, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" осуществлялась выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длинной 300 м, шириной 3 м, глубиной местами более 3 м. Видны свежие следы автотранспортной техники.

С целью отнесения добытого вещества к строительным отходам или песку, 12 октября 2016 г. в рамках проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Юровой М.А, выдано техническое задание ФГБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области".

Согласно заключению N 37 от 21 октября 2016 г. выполненному ФГБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" по отобранным материалам (пробы N 1. N 2, N 3), установлено, что отобранные материалы не относятся к отходам блока 8 ФККО "Отходы строительства и ремонта".

Как следует из протоколов результатов измерений, в пробах, отобранных в присутствии Шрейбера Д.В, выявлено: проба N 1, АО-288/01- 0534 - песок, земля - 93, 4 % (протокол N AO-288/Ol от 19 октября 2016 года); проба N 2, АО-288/02-0535 - песок, земля - 84, 4 % (протокол N АО- 288/02 от 19 октября 2016 года); проба N 3, АО-288/03-0536 - песок, земля - 51, 7 % (протокол N АО-288/03 от 19 октября 2016 г.).

Согласно п. 3.8 ГОСТ 25100-2011 "Международный стандарт. Грунты. Классификация", введенным в действие Приказом Госстандарта от 12 июля 2012 г. N 190-ст) (далее ГОСТ 25100-2011), грунт - любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Гранулометрический состав грунта это процентное содержание первичных (не агрегированных) частиц различной крупности по фракциям, выраженное по отношению их массы к общей массе грунта (п. 3.7 ГОСТ 25100-2011).

В соответствии с п. 3.28 ГОСТ 12536-2014. "Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2022-ст), песчаный грунт (песок) - несвязный минеральный грунт с массой частиц с размером 0, 05-2 мм более 50 %.

Как следует из протокола результатов измерений N АП-0092 от 20 октября 2016 г, в проанализированных пробах содержание песка составляет 98, 4 %.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п.2 ст. 260, ст. ст. 261, п. 2 ст. 168, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1.2, 2.3, 9, 11, 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3, 7, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 4.58 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 августа 2016 года N 518, пунктами 4, 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 564, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому ответчиком в результате незаконной добычи песка был причинен ущерб участкам недр, а, следовательно, имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шрейбера Д.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрейбера Дениса Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.