Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2165/2019

 

N 88-1567/2019

город Санкт-Петербург 17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. по делу N 2-1024/2019 по исковому заявлению Ведашева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ:

Ведашев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании материального ущерба в размере 7 800 руб. и расходов на проведение технического заключения в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого "адрес"А по "адрес", в "адрес". Услуги по обеспечению электроснабжения жилого дома осуществляет ООО "ТГК-2 Энергосбыт". В результате перепадов напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, в виде стоимости ремонта вышедшего из строя холодильника, размер которого составил 7 800 руб. За составление технического заключения им уплачено 350 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 г. исковые требования Ведашева В.Н. удовлетворены. С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Ведашева В.Н. материальный ущерб в размере 7 800 руб, расходы на производство технического заключения в размере 350 руб.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТГК-2 Энергосбыт", просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ведашев В.Н. является собственником жилого "адрес"А по "адрес", в "адрес".

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018г. N 763 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северо-Запада" с 01 октября 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 г. в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества повреждено имущество истца - холодильник "Beko CS 334020".

Согласно техническому заключению ООО "ЛИДЕР+" от 04 февраля 2019 г. в результате перепада напряжения вышел из строя компрессор холодильника, требуется замена компрессора. Стоимость ремонта холодильника составила 7 800 руб, за составление технического отчета истцом уплачено 350 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, в силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд, установив, что причиной произошедшего выхода из строя холодильника истца явилось перенапряжение электрической сети, тогда как обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что техническое заключение ООО "Лидер+" не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении истцу ущерба, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.