Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2172/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3/2019 по иску Марковой Галины Артемьевны к кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", Москалевой Светлане Семеновне о возложении обязанности включить в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Марковой Галины Артемьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к Москалевой С.С, КПК "Доверие" о возложении обязанности включить в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда с КПК "Доверие" в ее пользу взыскана задолженность в размере 1 537 664, 53 руб, 19 октября 2017 г. Беломорским районным судом принято решение о ликвидации КПК "Доверие". Учредителем кооператива является Москалева С.С. В связи с неисполнением КПК "Доверие" обязанности по оплате задолженности, истец просил суд обязать Москалеву С.С. включить в реестр кредиторов требование о взыскании задолженности по судебному решениюв промежуточный ликвидационный баланс, а также привлечь Москалеву С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее неисполненную основным должником сумму денежного обязательства.

Решением суда исковое заявление Марковой Г.А. удовлетворено. Суд обязал Москалеву С.С. включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива "Доверие" требование Марковой Г.А, удовлетворенное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-28/2017 от 02 февраля 2017 г.; привлечь учредителя кредитного потребительского кооператива "Доверие" Москалеву С.С. к субсидиарной ответственности; взыскать с Москалевой С.С. в пользу Марковой Г.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива "Доверие", присужденную, но не выплаченную в полном объеме, задолженность по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 г. в размере 1474456 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года решение суда в части привлечения учредителя кредитного потребительского кооператива "Доверие" Москалевой Светланы Семеновны к субсидиарной ответственности и взыскания с Москалевой Светланы Семеновны в пользу Марковой Галины Артемьевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива "Доверие" присужденной, но не выплаченной в полном объеме задолженности по решению Беломорского районного суда Республики Карелия от 02.02.2017 в размере 1 474 456 рублей 87 копеек, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова Г.А. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив "Доверие" зарегистрирован в качестве юридического лица 05 февраля 2013 г, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Указанный кооператив был создан решением общего собрания учредителей в составе 15 человек, в том числе Москалевой С.С. от 21 января 2013 г.

Таким образом, Москалева С.С. являлась учредителем и пайщиком КПК "Доверие", а также его директором в период с 21 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 г. с КПК "Доверие" в пользу Марковой Г.А. взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений и проценты в общем размере 1532664, 53 руб.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. было удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК "Доверие", Москалевой С.С, КПК "Доверие" было ликвидировано, а обязанность по осуществлению ликвидации КПК "Доверие" была возложена на Москалеву С.С. В настоящее время сведения о КПК "Доверие" из ЕГРЮЛ не исключены, процедура ликвидации не завершена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Марковой Г.А. в части понуждения ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о взыскании задолженности по судебному решению, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на ответчика Москалеву С.С. согласно вступившему в законную силу решению суда возложена обязанность по ликвидации КПК "Доверие", какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Москалевой С.С. были совершены действия по ликвидации КПК "Доверие", отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Москалеву С.С. субсидиарной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставом КПК "Доверие", утвержденным решением общего собрания пайщиков от 21 января 2013 г. N 1, пришла к выводу, что размер субсидиарной ответственности члена кооператива (пайщика) ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, при этом субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

На основании пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу приведенной нормы права член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

Как установилсуд, из содержания ст.10 Устава КПК "Доверие" следует, что дополнительный целевой взнос выплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива. Текущие убытки кооператива, понесенные в течение финансового года, покрываются за счет резервного фонда. Убытки, образовавшиеся по итогам финансового года и отраженные в годовом балансовом отчете, покрываются за счет дополнительных взносов пайщиков. Пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждым из пайщиков. Размер дополнительного взноса каждого пайщика рассчитывается от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств, независимо от доли его паенакопления в паевом фонде кооператива. Решение о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов принимается общим собранием при утверждении годового баланса и определения подлежащей возмещению балансовой стоимости убытков и объема неисполненных обязательств. При этом для каждого пайщика устанавливается размер причитающегося к оплате дополнительного взноса, определяемый в соответствии с п.10.1. Пайщики обязаны внести дополнительные взносы не позднее трех месяцев после принятия соответствующего решения общим собранием.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонению Москалевой С.С. от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено, также как отсутствуют им сведения о возбуждении процедуры банкротства.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Галины Артемьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.