Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2255/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Гилязовой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2018 по иску Алимовой Ольги Владимировны к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 сентября 2009 г, по кассационной жалобе Алимовой Ольги Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Алимовой О.В. - Алимовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Башкатовой Е.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 сентября 2009 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит Башкатовой Е.И, поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, форма которого утверждена. Согласно пп. 9 п. 5 Требований к подготовке межевого плана в редакции от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ земельного участка является разделом текстовой части межевого плана. В межевом плане содержится акт установления и согласования границ земельного участка, выполненный в соответствии с формой приложения 3.5 к Инструкции по межеванию, однако данный акт оформлен с нарушениями, поскольку истица не подписывала его как смежный землепользователь участка N. Кроме того, истица не извещалась о межевании земельного участка N, была лишена возможности принять участие в согласовании местоположения границ участка и выступить в защиту своих прав, таким образом, кадастровый учет земельного участка N выполнен с существенным нарушением требований действовавшего в момент осуществления такого учета законодательства. Нарушение порядка кадастрового учета указанного земельного участка привело к спору о границах земельных участков N N и N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Алимовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алимова О.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Алимова О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Управление Росреестра по "адрес", третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, Алимова О.В. на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 634 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году, сведения о координатах характерных точек местоположения границ данного участка внесены в ЕГРН.

Третье лицо Башкатова Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 г, сведения о координатах характерных точек местоположения границ данного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Башкатовой Е.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками N N и N с кадастровыми номерами N и N соответственно. Данным решением суда реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена путем исключения из ЕГРН сведений в отношении смежной границы между данными земельными участками. Алимовой О.В. отказано во встречном иске об определении границ участков по ее варианту, признании акта согласования недействительным, признании результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N недействительным, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, обязании Башкатову Е.И. убрать заборное ограждение, засыпать яму и канаву на земельном участке N и пресечь дальнейшее нарушение ее прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018г, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что при межевании земельного участка, принадлежащего Алимовой О.В, была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка N на ранее установленные границы земельного участка N, принадлежащего Башкатовой Е.И, в связи с чем судом допущенная реестровая ошибка устранена путем установления смежной границы участков N и N, отказал в иске по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 1 статьи 21 Закона).

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик ] земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Проверив документы, переданные в орган кадастрового учета Башкатовой Е.И, включая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "ГЕОКАРТ" в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка N из земель, находящихся в муниципальной собственности, Управлением Роснедвижимоти по "адрес" Территориального отдела по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести кадастровый учет земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Алимова О.А. ссылалась на то, что нарушение порядка кадастрового учета земельного участка N, в отсутствие акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного смежным землепользователем, привело к спору о границах земельных участков N и N.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-60/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 г. Алимовой О.В. отказано во встречном иске об определении границ участков по представленному варианту, признании акта согласования недействительным, признании результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N недействительным, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, обязании Башкатову Е.И. убрать заборное ограждение, засыпать яму и канаву на земельном участке N и пресечь дальнейшее нарушение ее прав. При этом, судом удовлетворены первоначальные исковые требования Бакшкатовой Е.И, исправлена допущенная реестровая ошибка в части описания местоположения смежной границы участков N и N.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-60/2018 судом установлено, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости данного земельного участка N с N, имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине некорректного определения координат поворотных точек границ фактического землепользования данного земельного участка N, а также не были использованы сведения государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках границы которых были согласованы и установлены в соответствии с земельным законодательством.

В результате допущенной реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка N с кадастровым N на ранее установленные границы земельного участка N с кадастровым N.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела вопрос об установлении смежной границы между участками N и N, уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, судом исправлена допущенная реестровая ошибка в части описания местоположения смежной границы участков N и N, соответственно признание незаконным и отмена решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Алимовой О.В. требований основан на правильной оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.