Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2260/2019

 

N88-1319/2019

город Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1599/24/2018 по иску Куликовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Абаимовой Анне Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куликовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2019 года, установила:

Куликова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Абаимовой А.А. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 11 784 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 19 545 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 662 рублей 82 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области взыскано с индивидуального предпринимателя Абаимовой Анны Александровны в пользу Куликовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 11 784 руб.00 коп, неустойка - 9 545 руб. 04 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб.00 коп, штраф - 6 892 руб. 00 коп, расходы понесенные истцом по оплате экспертизы - 2500 руб. 00 коп, а всего 32 721 руб. 04 коп. Взысканы с Абаимовой Анны Александровны в доход Муниципального образования "Псковский район" государственная пошлина в размере 1139 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковский области от 24 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района от 13 ноября 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Абаимовой Анне Александровне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Куликова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, за что несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 мая 2018 года у ИП Абаимовой А.А. был приобретен еврочехол на угловой диван с выступом слева "Виста" Флоренция, стоимостью 11 490 рублей и фиксаторы в количестве 6 штук на сумму 294 рубля (л.д. 15).

Данные еврочехол и фиксаторы были подарены Куликовой Н.В.

При натягивании еврочехла на диван истца выяснилось, что еврочехол не подходит по размеру для данного дивана, в связи с чем 09 июля 2018 года Куликова Н.В. обратилась к ИП Абаимовой А.А. с заявлением о возврате денежных средств в размере 11 784 рублей 00 копеек (л.д. 13).

По итогам рассмотрения указанной претензии, 12 июля 2018 года ИП Абаимова А.А. отказала в возврате денежных средств со ссылкой на пропуск Куликовой Н.В. 14-дневного срока на обмен товара надлежащего качества (л.д. 16).

14 августа 2018 года и 23 августа 2018 года Куликова Н.В. вновь предъявляла ИП Абаимовой А.А. претензии о возврате денежных средств за еврочехол, на что ею также был получен отказ со ссылкой на пропуск предусмотренного законом срока (л.д. 7-12).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что установлено несоответствие размера чехла, указанного на упаковке и невозможностью использования изделия по назначению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи, постановив по делу новое решение об отказе Куликовой Н.В. в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 502 ГК, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пришел к выводу о том, что право покупателя на возврат товара, не подошедшего по размеру, ограничено установленным законом 14-дневным сроком.

Поскольку, Куликова Н.В. обратилась с претензией к продавцу через 2 месяца после покупки, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный другого размера, возврата денежных средств за товар в пределах 14-дневного срока, а также уважительности причин пропуска указанного срока, Куликовой Н.В. мировому суду, суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на несоответствие заявленных размеров еврочехла на этикетке изделия (л.д. 5).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При этом в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 196, 198, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и являющиеся правой позицией истца, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Псковский районный суд Псковской области.

 

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.