Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2267/2019

 

N88-1976/2019

город Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-33/2019 по иску Костичина Михаила Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах", Губиной Ангелине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костичина Михаила Ивановича на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, установила:

22 октября 2018 года в 15 час. 50 мин. на перекрестке ул. Комсомольская пл. и П.Покровского в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "Лада Ларгус", N, Губина А.Н. в нарушение п. 13.9 ПДЦ при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю "Ниссан Альмера", г.р.з. N, под управлением Костичиной В.М, и принадлежащего Костичину М.И, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 22 октября 2018 года в отношении Губиной А.Н. вынесено постановление о привлечении Губиной А.Н. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

Риск гражданской ответственности Костичиной В.М. при использовании транспортного средства застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N). Риск гражданской ответственности водителя Губиной А.Н. при использовании транспортного средства застрахован АО "Альфа Страхование" (страховой полис N N).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Костичин М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Губиной А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15 229, 75 руб, в возмещение "А доли расходов на оплату услуг оценки ущерба 1500 рублей, почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии 253, 7 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Губиной А.Н. в возмещение материального вреда 18 026, 5 руб, в возмещение ? доли расходов по оплате услуг оценка ущерба 1500 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" и Губиной А.Н. судебные расходы: 10000 рублей стоимость услуг представителя, 781, 065 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костичина Михаила Ивановича: страховое возмещение в размере 10774 руб. 75 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 253 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5387 рублей 37 копеек, всего в размере 21 915 рублей 82 копейки; взыскано с Губиной Ангелины Николаевны в пользу Костичина Михаила Ивановича в возмещение материального ущерба в размере 18 026 руб. 50 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 781 руб. 06 коп, всего в размере 23 307 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 730 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 января 2019 года в части взыскания с Губиной Ангелины Николаевны в пользу Костичина Михаила Ивановича ущерба причиненного в результате ДТП отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе Костичину Михаилу Ивановичу в удовлетворении названных исковых требований к Губиной Ангелине Николаевне.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Костичин М.И. просит отменить апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области, оставив в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28.01.2019 г. по делу N 2-33/2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования к Губиной А.Н, мировой судья исходил из того, что потерпевший Костичин М.И. вправе требовать с причинителя вреда Губиной А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения в указанной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил в указанной части решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Костичину Михаилу Ивановичу к Губиной Ангелине Николаевне.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным в действие ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, и п.19 указанной статьи в редакции данного ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что договор ОСАГО был заключен АО "Альфа Страхование" с владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. N Кувакиным С.Н. 08.04.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.19 указанной статьи в редакции данного закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Костичин М.И. по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая 23.10.2018 в пункте 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам, которые представил в страховую компанию, и 08.11.2018 по платежному поручению N, получив от ПАО СК "Росгосстрах" (в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) денежные средства, тем самым заключил соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю от 22.10.2018, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из возражений на исковое заявление страховой компании суду апелляционной инстанции следует, что Костичину М.И. направление для проведения ремонта его транспортного средства на СТО не выдавалось, он его не просил.

Как усматривается из материалов дела, по достигнутой договоренности между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающего возможность возложения на гражданина материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что Костичин М.И. имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, законных оснований в данном случае для взыскания с Губиной А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усматривается, в связи с чем в решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Губиной А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года по делу N 37-КГ17-7 несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Костичина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.