Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2281/2019

 

N 88-1636/2019

город Санкт-Петербург 16 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Гришина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по делу N 2-8/2019-107 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к Гришину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - ООО "АльфаМоторс") обратилось в суд с иском к Гришину А.С, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 803, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 181, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Лада 217050", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зубаль Д.А. и "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Гришина А.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Гришин А.С. ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Проведение восстановительных работ по ремонту транспортного средства потерпевшего было поручено ООО "Альфа-Моторс". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 217050", государственный регистрационный знак N составила 65 803, 13 руб, без учета износа. Размер износа указанного транспортного средства составил 9 803, 13 руб. Между потерпевшим Зубаль Д.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. исковые требования ООО "Альфа-Моторс" удовлетворены частично. С Гришина А.С. в пользу ООО "АльфаМоторс" взыскан ущерб в размере 9 803, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 92, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего 12 295, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гришин А.С. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2016 г. в 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дтп с участием транспортных средств: УАЗ Патриот/3163, г/н N, под управлением Гришина А.С, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и ВАЗ/Lada priora/2170, г/н N, под управлением Зубаля Д.А, чья ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", при этом сторонами составлено извещение о ДТП, виновным себя признал Гришин А.С.

Зубаль Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было рассмотрено и удовлетворено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик перечислил потерпевшему 50 000 руб. в счет страхового возмещения.

Между Зубалем Д.А. и ООО "АльфаМоторс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования о взыскании с ОАО "СК Альфа-Страхование" и Гришина А.С. задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, г/н N без учета износа составляет 65 803, 13 руб, с учетом износа 56 000 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик признал свою вину в ДТП.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты транспортного средства ВАЗ 2170, г/н N составил 9 803, 13 руб, что установлено экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В связи с изложенным выводы судов о том, что требования ООО "АльфаМоторс" подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 9 803, 13 руб. являются правильными и обоснованными.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что в силу заключенного между потерпевшим Зубалем Д.А. и истцом договором цессии, истец должен был и имел право произвести ремонт автомашины только в пределах средств страхового возмещения.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора цессии от 20 сентября 2016 г, заключенного между собственником поврежденного автомобиля Зубаля Д.А. (Цедент) и ООО "Альфа Моторс" (Цессионарий) предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию право (требование) взыскания, в том числе с Гришина А.С. материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля Цедента в объеме, утвержденном Страховщиком причинителя вреда.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля Зубаля Д.А. сторонами договора цессии подписан.

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Стоит отметить, что отсутствие уплаты Цессионарием Цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает Цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера ущерба без учета износа, поскольку такие выводы основаны как на нормах материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-п.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.