Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2332/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2019 по иску Бобровой Натальи Анатольевны к Грудницкой Алене Александровне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бобровой Натальи Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к Грудницкой А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что на основании договора мены от 06 января 2000 года Боброва Н.А. являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2002 года доля в указанной квартире была передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга. Решением Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2005 года постановление судебного пристава-исполнителя в этой части было отменено. В 2018 году истица узнала, что собственником "адрес" является ответчица. Полагая, что право собственности на принадлежащее истице имущество у ответчицы не возникло, равно как и у лиц, заключивших сделки со спорным имуществом с 2002 года по 2004 год, Боброва Н.А. просит признать право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовать из незаконного владения ГрудницкойА.А. 1/2 доли спорной квартиры.

Определением суда от 21 декабря 2018 года в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Сбербанк России", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное), ООО "Сана+", Наурбиева И.П, Годовиков СВ, а определением суда от 24 января 2019 года в качестве третьего лица привлечен Шаллиев П.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, Боброва Н.А... просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. была признана виновной в совершении преступлений ч "данные изъяты" УК РФ, назначено окончательное наказание в виде "данные изъяты". В пользу Савельевой Л.В. с Бобровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, а также солидарно с Маттиевой Е.Н. взыскан ущерб в сумме 3618, 40 руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.1998 указанный приговор был оставлен без изменения, исключены некоторые указания суда. ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена по отбытии наказания.

07 мая 2001 года был выдан исполнительный лист в отношении Бобровой Н.А. 12 февраля 2018 года Савельева Л.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2018 года заявление было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов, в частности о взыскании с Бобровой Н.А. в пользу Савельевой Л.В. компенсации морального вреда 150000 руб, взыскании с Бобровой Н.А. и Маттиевой Е.Н. в пользу Савельевой Л.В. ущерба в сумме 3618, 40 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08 ноября 2018 года постановление от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

По сведениям ЕГРН Боброва Н.А. по договору мены от 27 января 2000 года приобрела 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вторая доля в праве на спорное жилое помещение (квартиру) была отчуждена Казанской Е.В. сыну истицы Шаллиеву П.А. по договору мены от 27 января 2000 года, запись ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2002 года снят арест с 1/2 доли в квартире по указанному адресу, которая передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга.

Согласно выписке ЕГРН 26 июня 2002 года зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение от Бобровой Н.А. к Савельевой Л.В. по акту приема-передачи от 26 июня 2002 года.

18 июля 2002 года Савельева Л.В. по договору дарения подарила 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С. В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Далее Шаллиев П.А. по договору купли-продажи от 31 июля 2002 года продал принадлежащую ему долю Филимонову О.Н. (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

По договору купли-продажи от 10 ноября 2002 года Филимонов О.Н. продал 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С.В, в связи с чем с 10 ноября 2002 года Годовиков С.В. стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда от 16 августа 2002 года заявление Бобровой Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2002 года, которым 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу "адрес", была передана взыскателю Савельевой Л.В, было оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 июля 2004 года определение от 16 августа 2002 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от 26 октября 2004 года в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бобровой Н.А. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01 февраля 2005 года решение суда от 26 октября 2004 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2005 года жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2002 года о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 августа 2005 года решение суда от 22 марта 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2005 года жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2002 года о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07 февраля 2006 года решение суда от 15 ноября 2005 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 апреля 2002 года заявление Бобровой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 07 февраля 2006 года об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2005 года оставлено без удовлетворения.

По договору купли-продажи от 21 ноября 2002 года Годовиков С.В. продал спорное жилое помещение Наурбиевой И.П, которая по договору купли-продажи от 12 мая 2010 года продала данный объект недвижимости ООО "САНА+".

С 20 сентября 2011 года Грудницкая А.А. по договору аренды N Д-256-2/А арендовала спорную квартиру.

31 июля 2014 года ООО "САНА+" продало по договору купли-продажи спорное жилое помещение Грудницкой А.А. (запись от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда от 30 июня 2009 года по делу N2-7268/2009 в иске Бобровой Н.А. к службе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, УФССП по РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 ноября 2009 года решение суда от 30 июня 2009 года было отменено, направлено дело на новое рассмотрение. Решением Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2009 года в требованиях вновь было отказано, а кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РК от 16 марта 2010 года решение суда от 24 декабря 2009 года было оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от 21 января 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 27 апреля 2010 года иск Бобровой Н.А. к Министерству Финансов РФ о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РК от 16 мая 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Бобровой Н.А.

Определением Петрозаводского городского суда от 11 сентября 2018 года производство по административному исковому заявлению БобровойН.А. к судебному приставу- исполнителю об оспаривании действия прекращено в связи с отказом от административного иска.

12 февраля 2018 года Савельева Л.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2018 года заявление было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов, в частности о взыскании с Бобровой Н.А. в пользу Савельевой Л.В. компенсации морального вреда 150000 руб, взыскании с Бобровой Н.А. и Маттиевой Е.Н. в пользу Савельевой Л.В. ущерба в сумме 3618, 40 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08 ноября 2018 года постановление от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении истицы на сумму 3618, 40 руб, а постановлением от 09 октября 2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении истицы на сумму 150000 руб, а постановлением от 09 октября 2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истица, пропустив определённый статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок, зная о передаче Савельевой Л.В. в 2002 году доли спорного жилого помещения, после состоявшегося решения суда от 15 ноября 2005 года, обратилась с иском в суд 27 ноября 2018 года о признании права собственности на долю в спорной квартире и об истребовании имущества из незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.