Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2481/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-2040/2019 по иску Юринского С.С. к Данилову А. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и встречному иску Данилова А. С. к Юринского С.С. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Юринского С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Юринского С.С, представителя Данилова А.С. - адвоката Терехова А.Н, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркинский С.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Данилову А.С, в котором просил взыскать возмещение восстановительного ремонта автомобиля 154330 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 19000 рублей, расходы по составлению отчета 7000 рублей, расходы по плате государственной пошлины 4769 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Даниловым А.С. подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в |размере 200 000 рублей.

В обоснование встречного иска Данилов А.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, от полученной травмы, а также действий Юринского С.С, который вместо оказания помощи на месте, стал снимать его на видео и требовать признания вины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года исковые требования Юринского С.С. к Данилову А. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Данилова А. С. к Юринского С.С. о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, решение Красносельского районного суда от 04 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Данилова А. С. к Юринского С.С. о компенсации морального вреда. В указанной части по делу вынесено новое решение которым, встречные исковые требования Данилова А.С. к Юринского С.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Данилова А.С. с Юринского С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2019 года, заявитель Юркинский С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года.

В обоснование доводов жалобы Юркинский С.С. ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения судом апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 8 марта 2017 года в 21 час 35 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ЛЕКСУС" ES250, государственный номер N, под управлением водителя Юринского С.С. и пешехода Данилова А.С, в результате, которого транспортному средству причинены механические повреждения (передний бампер, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, правое переднее крыло).

Согласно консультативному заключению N от 17 мая 2017 года у гражданина Данилова А.С. установлена ссадина области правого голеностопного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением ИГИАЗОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району от 26 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором зафиксировано, что 08 марта 2017 года в 21 час 35 минут водитель Юркинский С.С, управляя автомобилем "Лексус" ES250, государственный номер N, в месте, где движение регулируется, совершил наезд на пешехода Данилова А.С, который переходил проезжую часть по запрещающему (красному) сигналу светофора.

В соответствии с экспертным заключением от 26 июля 2018 года, действия водителя "Лексус" государственный номер N Юринского С.С. не соответствовали требованиям п. 4.4 и п. 6.2 или 6.5 ПДД РФ. Водитель Юркинский С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив свое транспортное средство до линии (траектории) движения пешехода. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело как от действий водителя автомашины Юринского С.С, так и от действий пешехода Данилова А.С..

Отменяя в части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года и удовлетворяя встречный иск Данилова А.С. суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064 1079, 1100 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины в причинении вреда, а также тот факт, что пешеход Данилов А.С. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу, что встречные исковые требования Данилова А.С. о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Довод кассационной жалобы Юринского С.С. о незаконности взыскания с него компенсации морального вреда основан на неверном толковании материального права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд второй инстанции взыскал С Юринского С.С. в пользу потерпевшего Данилова А.С. компенсацию морального вреда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с приведенными выше нормами материального права и требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы Юринского С.С. суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения апелляционного определения они не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Юринского С.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.