Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2620/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1026/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Евстрахина Филиппа Анатольевича к администрации Московского района о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Евстрахина Филиппа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя Евстрахина Ф.А. Цыбина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Евстрахиной Е.А, Князева А.Г, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстрахин Ф.А. обратился в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру N 142 в доме N 4 по ул. Звездной в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти 8 ноября 2000 года его отца - Евстрахина А.А, зарегистрированного на момент открытия наследства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент смерти отца он являлся несовершеннолетним. В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти, вощло спорное жилое помещение, истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство, о чем свидетельствует выданная нотариусом справка. Истец указывал, что с момента достижения совершеннолетия в полном объеме нес бремя расходов по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению, однако несмотря на указанные обстоятельства, свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано не было, право собственности не оформлено, а от СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" поступило уведомление о признании данного имущества выморочным.

Решением Московского районного суда от 14 февраля 2018 года исковые требования Евстрахина Ф.А. удовлетворены.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Евстрахиной Е.А. и Евстрахиной Р.Е, лицами, не привлеченными к участию в деле, которые указали, что Евстрахина Е.А. является дочерью наследодателя, а Евстрахина Р.Е. супругой умершего. Полагали, что наследственное имущество должно быть разделено с учетом всех наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменено.

За Евстрахиным Ф.А, Евстрахиной Е.А. и Евстрахиной Р.Г. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в квартире N 142 в доме N 4 по ул. Звездной в Санкт-Петербурге после умершего 08 ноября 2000 года Евстрахина А.А.

В кассационной жалобе Евстрахин Ф.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась исключительно тем, что ответчики в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства.

Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют оригиналы заявлений от Евстрахиной Р.Е. о производстве описи имущества умершего и о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в общем совместном имуществе. Евстрахиной Р.Е. было предложено их принести, чего сделано не было.

Ответчики выбрали нелегитимный способ защиты своих прав, поскольку в установленные законом сроки им следовало обжаловать решение нотариуса.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что по сообщению нотариуса Евстрахин Ф.А. является единственным наследником умершего 08 ноября 2000 года своего отца Евстрахина А.А, который своевременно вступил в права наследования и управления наследственным имуществом.

Однако с данным выводом обоснованно и мотивированно не согласилась судебная коллегия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, наследодателю Евстрахину А.А. на праве собственности принадлежала квартира N 142, расположенная в доме N 4 по ул. Звездной в Санкт-Петербурге.

Евстрахин Ф.А. действительно в установленные законом сроки принял наследственное имущество.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Евстрахина Е.А. и Евстрахина Р.Е, дочь и супруга наследодателя, также в установленные законом сроки вступили в права наследования после смерти Евстрахина А.А, в связи с чем судом апелляционной инстанции они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

То обстоятельство, что ответчики в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истцом не опровергнуто. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что как истец, так и ответчики являются наследниками Евстрахина А.А. первой очереди, поэтому наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Довод жалобы относительно супружеской доли супруги наследодателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, при этом суд установил, что спорная квартира была приобретена Евстрахиным А.А. в порядке приватизации, следовательно, супружеской доли Евстрахиной Р.Е. в квартире не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 EEIK РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142, ст. 1152, 1153, 1112, п. 2 ст. 256 ЕК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. ст. 55, 56, 167 ЕПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстрахина Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.