Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2621/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3192/2018 по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", Абрамову Эдуарду Анатольевичу и Банщикову Феликсу Робертовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Абрамова Эдуарда Анатольевича и Банщикова Феликса Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 766, 90 рублей, в том числе: 3 885 000 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550, 76 рублей - задолженность по процентам за период с 16.02.2011 по 25.12.2014, 1 413 444, 81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 30.11.2013 по 08.12.2016, 96 869, 05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с по 25.12.2014, 6 631 731, 14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.11.2013 по 08.12.2016, 104 529, 17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с 01.04.2014 по 08.12.2016, 6 641, 97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с 08.05.2014 по 08.12.2016, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2010 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО Медицинский Центр "Премиум" заключен договор кредитной линии N и дополнительное соглашение N от 31.10.2012 года, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 500 000 рублей на срок до 25.12.2014 (п. 1.2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2015 заемщик ООО Медицинский Центр "Премиум" реорганизован путем присоединения к ООО "Электротехсервис", в связи с чем согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ обязательства по кредитному договору перешли к ООО "Электротехсервис". Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в адрес Заемщика ООО "МЦ Премиум" 16.12.2016 года направил требование о погашении задолженности. В адрес ООО "Электротехсервис", требование было направлено 18.01.2017 года, которое не исполнено. В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовым Э.А. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банщиковым Ф.Р. Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства поручители акцептовали продление срока действия Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ и увеличение суммы лимита кредитования до 17 500 000 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам Абрамову Э.А. и Банщикову Ф.Р. требования об исполнении обязательств. Задолженность ответчиками не погашена (л. д. 1-Ютом 1).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14.03.2018 гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту проживания ответчика Банщикова Ф.Р. (л.д. 61-62 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года исковые требования открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 766 рублей 90 копеек, из которых: 3 885 000 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550, 76 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 413 444, 81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 869, 05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 631 731, 14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 529, 17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 641, 97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года в части отказа в иске открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Эдуарду Анатольевичу и Банщикову Феликсу Робертовичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", Абрамова Эдуарда Анатольевича и Банщикова Феликса Робертовича в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 766 рублей 90 копеек, из которых: 3 885 000 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550, 76 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 413 444, 81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 869, 05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 631 731, 14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 529, 17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 641, 97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года Банщикову Ф.Р, Абрамову Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Банщиков Ф.Р. и Абрамов Э.А. просят об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ним.

В заседание суда кассационной инстанции явились Абрамов Э.А, представитель Абрамова Э.А. и Банщикова Ф.Р. - Перевезенцева О.А, представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" Бардземишвили Н.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абрамова Э.А, представителя ответчиков Перевезенцеву О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО "Первый Республиканский Банк" Бардземишвили Н.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО Медицинский Центр "Премиум" заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 7 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N- N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовым Э.А.;

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банщиковым Ф.Р.

Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства поручители акцептовали продление срока действия Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ и увеличение суммы лимита кредитования до 17 500 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 20 декабря 2010 года по 8 декабря 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2016 год образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 3 885 000, 00 руб, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 413 444, 81 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга начислены в размере 6 631 731, 14 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены в размере 96 869, 05 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о том, что на момент обращения ОАО "Первый Республиканский Банк" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Абрамову Э.А, Банщикову Ф.Р. договора поручительства прекратили свое действие, в связи чем отказал ОАО "Первый Республиканский Банк" во взыскании задолженности с поручителей Абрамову Э.А, Банщикову Ф.Р, ввиду прекращения их обязательств как поручителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части отказа в иске к Абрамову Э.А. и Банщикову Ф.Р, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска к указанным ответчикам.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что согласно п.п. 1.4 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.

Согласно договору поручительства N от 20.12.2010 года, заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Абрамовым Э.А. (л.д. 20-21 том 1), и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Банщиковым Ф.Р, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства (л.д. N 32 том 1), окончательный возврат всех траншей должен быть произведен должником по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из п. 3.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления банком требования к Заемщику об исполнении обязательств по Договору кредитной линии.

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен и связан с моментом востребования кредитором от заемщика полученных сумм по договору.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита от 20 декабря 2010 года ОАО "Первый Республиканский Банк" направил в адрес заемщика17 января 2016 года (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, иск к поручителям с указанного момента мог быть предъявлен в течение трех лет, иск подан кредитором в суд 22 декабря 2017 (л.д. 234 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Банщикову Ф.Р. и Абрамову Э.А как к поручителям по обязательствам заемщика ООО "Электротехсервис" были предъявлены в течение трехлетнего срока действия договоров поручительства и основания для отказа в иске к поручителям у суда отсутствовали.

Поскольку поручительство ответчиков Абрамова Э.А. и Банщикова Ф.Р. не было прекращено, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение районного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамова Э.А. и Банщикова Ф.Р. как с поручителей, подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчиков Абрамова Э.А, Банщикова Ф.Р, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе в части того, что договоры поручительства не содержат указания на срок действия поручительства, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебного постановления и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Эдуарда Анатольевича и Банщикова Феликса Робертовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.