Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2649/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацюк Л.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мацюк Л.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.1995 по 01.01.2005, а также период ухода за матерью Фирсовой А.Е. с 21.08.1997 по 19.02.2018, произвести перерасчет стажа и пенсии

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мацюк Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в страховой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.1995 по 01.01.2005, а также периода ухода за матерью Фирсовой А.Е. с 21.08.1997 по 19.02.2018, произвести перерасчет стажа и пенсии с учетом включения указанных периодов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мацюк Л.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.1995 по 01.01.2005, а также период ухода за матерью Фирсовой А.Е. с 21.08.1997 по 19.02.2018, произвести перерасчет стажа и пенсии, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, Мацюк Л.И. с 17.07.2009 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец настаивала на включении в страховой стаж периода осуществления ею предпринимательской деятельности - с 29.03.1995 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 01.01.2005.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (п. 1 ст. 28 этого же закона).

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (ст. 36).В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (ст. 11 Закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 3 ст. 13 данного Закона при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п. п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

По смыслу п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила), к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В пункте 20 названных Правил также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке. С учетом изложенного, судами правомерно указано, что положения действующего законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж поставлена в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности.

Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Судом на основании пенсионного дела Мацюк Л.И. установлено, что согласно справке об уплате взносов в Пенсионный фонд, выданной ГУ - УПФ в г. Пензе 07.11.2018, за период с 26.03.1993 по 31.12.1994 информация о начислении в базе ПФР отсутствует, платежи не производились. За период с 01.01.1995 по 31.12.1997 предприниматель производила начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, но не производила уплату страховых взносов. Период с 01 января по 10 февраля 1997 года зачтен в трудовой стаж на основании постановления Конституционного Суда от 23.12.1999 N 18-П. За период с 01.01.1998 по 31.12.2001 информация о начислении в базе ПФР отсутствует, платежи не производились.

Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что истец своевременно и в полном объеме производила оплату страховых взносов на протяжении всего заявленного к учету в страховой стаж периоду, не представлено, то у ответчика не имелось оснований для включения в страховой стаж Мацюк Л.И. периода осуществления индивидуальной трудовой деятельности с 29.03.1995 по 01.01.2005, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования в части включения в страховой стаж периода ухода за нетрудоспособным членом семьи с 21.08.1997 по 19.02.2018 и о перерасчете размера страховой пенсии с учетом включения этого периода, суд первой инстанции исходил из того, что данный период учтен ответчиком частично - с 04.07.1997 по 21.10.2002 и с 01.12.2002 по 31.12.2014, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для перерасчета пенсии, поскольку не повлияло на размер страховой части пенсии ввиду того, что уплата страховых взносов за этот период не производилась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции также согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 6 статьи 14) предусматривает, что плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, в частности, за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" к таким периодам отнесены, в частности, периоды ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Документов, подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно освобождения истца от уплаты страховых взносов в период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В соответствии со несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.