Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2761/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" к Касперович Софии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Касперович Софии Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" обратилось в суд с иском к Касперович Софии Валерьевне о взыскании задолженности (по договорам займа) в размере 1340111, 30 рублей, из которых 1000000 рублей - основной долг и 1397, 25 рублей - начисленные проценты по договору от 28.07.2016 N 19/07-2016, 125000 рублей - основной долг и 22714, 05 рублей - начисленные проценты договору от 06.09.2016 N25/09-2016, в обоснование иска указывая, что заключило с ответчиком данные договоры процентного займа, исполнило свои обязательства и перечислил Касперович С.В. 1000000 рублей 28.07.2016, и 125000 рублей - 06.09.2016, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основания иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1000000 и 125000 рублей и просил взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что подлинники договоров займа не сохранились, однако факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, ответчик денежные средства приняла, об ошибочности платежей не заявляла, пользуется деньгами до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Касперович С.В. в пользу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1125000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Касперович С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на необоснованное неприменение судам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено в ходе разрешения спора, платежным поручением N 48510 от 28.07.2016 ООО "Балтийская инжиниринговая компания" перечислило ответчику Касперович С.В. 1000000 рублей с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 19/07-2016 от 28.07.2016", платежным поручением N 59711 от 06.09.2016 истец перечислил ответчику 125000 рублей с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 25/09-2016 от 06.09.2016".

Соответствующие договоры займа суду не представлены, заключение договоров займа с истцом ответчик оспаривал, доказательств наличия иного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом ответчику перечислены вышеуказанные денежные средства, суду не представлено.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 рублей и в сумме 125000 рублей ответчиком не оспаривался, также подтверждается представленными из ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 28.07.2016 года и от 06.09.2016 года.

Возражая на иск, Касперович С.В, не оспаривая факт получения денежных средств, указывала, что денежные средства предоставлены ей добровольно, зная об отсутствии с ее стороны обязательств по возврату. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, получены ответчиком от истца при отсутствии какого-либо обязательства и без наличия на то правовых оснований подлежат возврату. Факт того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не подтвержден.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику судами установлен и сторонами не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик указывает об отсутствии у него обязательств перед истцом, о чем последний, перечисляя денежные средства, не мог не знать, следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

При этом, в нарушение положений пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, и из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются доходами ответчика в виде дивидендов от экономической деятельности ООО "БИК", не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касперович Софии Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.