Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2789/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2019 по иску Пахмутовой Эмилии Алексеевны к ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" на решение Печерского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Пахмутова Э.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 736 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Шнагундай", ООО "ЕвроСтрой".

Решением Печерского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г, взысканы с ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" в пользу Пахмутовой Э.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 736 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 27 868 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Взыскана с ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме 300 руб.

В иске к НКО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Шнагундай", ООО "ЕвроСтрой" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к ТСН "Строительная дом 20 корпус 3".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную на 9 этаже "адрес", в отношении которого собственниками жилых помещений выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСН "Строительная дом 20 корпус 3".

7 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца в результате разъединения трубопровода ливневой канализации, проходящей над ее квартирой.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ТПП г. Ухты, труба ливневой канализации проходит в чердачном помещении над коридором квартиры N вдоль перегородки, отделяющей коридор от кухни и зала. Обильное протекание воды вдоль указанной перегородки свидетельствует о том, что произошла разгерметизация соединения труб, поскольку других источников поступления воды в данном месте нет. На момент экспертного обследования данное соединение находится в нормативном состоянии, у раструба установлена тренога с закрепляющим хомутом, следов протечек не обнаружено.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, представленному истцом, размер ущерба от залива квартиры составил 50 736 руб.

Разрешая спор, суд признал надлежащим ответчиком по делу ТСН "Строительная дом 20 корпус 3", отвечающее за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится труба ливневой канализации.

Доводы представителя ответчика ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" о том, что виновным лицом является ответчик НКО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которым произведен капитальный ремонт кровли дома по договору от 2017 года, не приняты во внимание судом, так как доказательств залива квартиры в связи с недостатками ремонта кровли не представлено. Единственной причинной залива квартиры истца, как установилсуд, является разгерметизация соединения труб ливневой канализации на техническом этаже над квартирой истца из-за отсутствия в месте соединения труб подпорки.

Работы по замене трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома, в котором находится квартира истца с чугунных труб на пластиковые производил ответчик ТСН "Строительная "адрес" корпус 3", что последним не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты", которая являлась председателем товарищества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца с ТСН "Строительная дом 20 корпус 3", как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, причиненный ущерб в размере 50 736 руб, а в иске к остальным ответчикам отказал.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из обязательств из причинения вреда, а также связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с причиной залива квартиры истца.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является одной из форм личного участия стороны по делу в судебном заседании и обусловлено наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности в силу каких-либо объективных причин направления ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" своего представителя в судебное заседание в материалах дела не имеется.

После подачи апелляционной жалобы ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" в обоснование своей правовой позиции неоднократно направляло дополнения к ней. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСН "Строительная дом 20 корпус 3", суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона, в том числе и принципа осуществления правосудия на началах равенства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допустил.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печерского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Строительная дом 20 корпус 3" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.