Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2916/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21713/2019 по иску Конарева Максима Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об уменьшении процентной ставки по кредиту, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конарева Максима Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конарев М.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) об уменьшении процентной ставки по кредиту с 12, 9% на 9, 9% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту с процентной ставкой на остаток задолженности 9, 9% годовых с 28 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также штрафа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Конарева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Конарев М.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 776 938 руб. 22 коп, сроком на 60 месяцев.

На основании заявления-оферты от 28 ноября 2018 года процентная ставка по договору установлена в размере 9, 893% годовых.

При этом данным документом внесены изменения в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому такая процентная ставка действует на период пользования заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Ставка увеличивается до 12, 90% годовых, начиная со дня, когда прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 4.1 условий).

Согласно п. 4.3 в случае наступления событий в п. 4.1 условий банк вправе последовательно увеличить процентную ставку до 15, 90% годовых, начиная со дня следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений.

При заключении кредитного договора ответчик вступил в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК "Согласие-Вита" - страховщиком.

Истец отказался от участия в программе страхования, предложенной банком в период охлаждения, и ему возвращена страховая премия.

Вместе с этим ответчик увеличил ставку по кредиту с 19 декабря 2018 года до 12, 90 % годовых, руководствуясь п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита.

26 декабря 2018 года истец заключил договор страхования с другой страховой компанией - ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" по программе страхования "Кредитный" по страховым рискам "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного, установленная в результате несчастного случая", страховая сумма на момент страхования составила 645 675 руб. 13 коп, которая изменяется в течение срока страхования и устанавливается равной фактической задолженности застрахованного по кредитному договору от 18 ноября 2018 года на дату страхового случая. Выгодоприобретателем является Банк. Размер страховой премии составил 2 130 руб. 73 коп.

18 января 2019 года истец представил ответчику полис страхования вышеуказанного страховщика и потребовал уменьшения ставки по кредиту до 9, 90% годовых, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора о возможном увеличении процентной ставки по кредиту на случай прекращения личного страхования заемщика и условия страхования в ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" и ООО СК "Согласие-Вита", пришли к выводу, что такие условия не тождественны, а потому не обеспечивают страховой интерес кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а выводы эксперта судами истолкованы верно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конарева Максима Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.