Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3057/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-588/2019 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София", действующей в интересах Денисова Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София" (далее - МОО ЗПП "София"), действующая в интересах Денисова А.В, обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за работы по выполнению остекления балкона в размере 201 312, 24 рублей, неустойку в размере 201 612, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.В, Денисовым А.В. и ЗАО "РосСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" Между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору участия о долевом строительстве было подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора, устанавливающий его цену, а также в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, установлен объем инвестирования работ по остеклению балконов (лоджий) в размере 7 467, 12 условных единиц.

Истец свои обязательства по оплате как по договору, так и по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме.

Считает, что так как оплатил остекление балконов по дополнительному соглашению, то является собственником смонтированной конструкции, и поскольку качество произведенных работ было сомнительным, после неудачных попыток решить вопрос с ЗАО "РосСтройИнвест" он произвел его замену на стеклопакет, как было предусмотрено изначально,.

ЗАО "РосСтройИнвест" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском Денисову А.В, Денисовой Е.В. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению фасадного остекления в прежнее состояние.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2017 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было отменено. Денисова А.В. Денисову Е.В. обязали привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление, включая профил и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля АТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur, толщиной 6 мм.

Истец ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением фасад дома признан общедомовым имуществом, в связи с чем он полагает, что оплата по его остеклению должна производится в соответствии с долей собственности на общедомовое имущество. Также из апелляционного определения следует, что апелляционный суд остекление в квартире приравнял к фасадному, а оплата по дополнительному соглашению за выполнение работ проводилась на остекление балкона, то Денисов А.В. считает незаконным уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению на остекление балкона.

12.07.2018 г. истец Денисов А.В. в ЗАО "РосСтройИнвест" направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за работы по выполнению остекления балкона в соответствии с дополнительным соглашением в размере 7467, 12 условных единиц по курсу 27 руб, что соответствует 201 612, 24 рублям в течение десяти дней со дня получения данного требования. Однако до настоящего дня требование так и не было удовлетворено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО МОО ЗПП "София" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ООО МОО ЗПП "София", указывает на неправильное определение судами срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "РосСтройИнвест" Огнева О.В.

Остальные участники процесса, в том числе ООО МОО ЗПП "София", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РосСтройИнвест" в качестве застройщика с одной стороны, и Денисовой (Даниловой) Г.В, Денисовым А.В, в качестве участников, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РосСтройИнвест" и Денисовой (Даниловой) Е.В, Денисовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве жилого дома, по которому цена договора увеличилась в связи с выполнением работ по остеклению балконов (лоджий).

На основании указанного соглашения Денисовой Е.В. была произведена оплата в размере 201 612, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ЗАО "РосСтройИнвест" построило (создало) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передало Денисовой (Даниловой) Е.В, Денисову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ входящую в состав объекта квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" выполненным в соответствии с проектом фасадным остеклением надлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дольщики приняли квартиру без замечаний.

Таким образом, условия договора N участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе предусмотренные дополнительным соглашением, были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО МОО ЗПП "София" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО МОО ЗПП "София", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводу кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве несостоятельны, поскольку предметом спорного договора долевого участия являлась квартира с характеристиками, согласованными сторонами в договоре, в т. ч. и с фасадным остеклением балкона, выполненным в соответствии с проектом.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.