Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3068/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4592/2019 по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Коротееву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Коротеева С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к Коротееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере -186 181, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923, 64 руб.

В обоснование требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" ссылалось на то, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО УК "Заполярный город" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ПАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе с собственника жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", размер которой за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года составил 186 181, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коротеевым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коротеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей данных услуг, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из лицевого счета N, а также справки, выданной ПАО "Мурманская ТЭЦ" N от 29 мая 2019 года, за указанной квартирой в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по отоплению и подогреву воды в размере 186181, 80 руб. Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат. Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг Коротеевым С.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Управление домом N 1 по улице Самойловой в городе Мурманске в спорный период осуществляло ООО УК "Заполярный город", с которой ПАО "Мурманская ТЭЦ" в рамках договора на теплоснабжение заключило договоры уступки права требования: N от 28 декабря 2017 года, N от 07 марта 2018 года, N от 29 марта 2018 года, N от 26 апреля 2018 года, N от 04 мая 2018 года, N от 19 июня 2018 года, N от 31 июля 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 31 октября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года, N от 30 ноября 2018 года, N от 26 декабря 2018 года, N от 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 договоров цессии на основании Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Заполярный город" (кредитор) уступило ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) права требования за указанные в договорах периоды уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному лицевому счету за спорный период. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" ООО "УК "Заполярный город", а также детализацией финансового лицевого счета, открытого на жилое помещение, собственником которого является Коротеев С.В.

Руководствуясь положениями статей 210, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись ответчику в принадлежащее ему жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги им надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств возникновения прав требования у первоначального кредитора, а также возникновение у ответчика обязанности исполнения требования новому кредитору безосновательно. Доказательства тому, что в указанный период ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

Суду были представлены истцом договоры уступки прав требований, приложена выписка из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" ООО "УК "Заполярный город", согласно которой задолженность по лицевому счету 000400205803, открытому на жилое помещение по адресу: "адрес", владелец Коротеев С.В, за период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года составила 186 181, 80 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена детализация по указанному лицевому счету с расшифровкой задолженности, с указанием: периода оказания коммунальных услуг, их вида, начисленной и внесенной оплаты (помесячно). Документы в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной в форме надлежаще заверенных копий. Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, перешедших к ПАО "Мурманская ТЭЦ", нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, ставить под сомнение их достоверность, относимость и допустимость оснований не имеется.

Отклоняя повторяющиеся доводы ответчика о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим истцом по делу, суд правомерно исходил из того, что договоры цессии прав и законных интересов ответчика не нарушают, соответствуют закону, в связи с чем ресурсоснабжающая организация приобрела право требования взыскания задолженности по вышеуказанным коммунальным услугам с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеева С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.