Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3141/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1431/2019 по исковому заявлению Синицкой Светланы Анатольевны к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании участка выделенным в собственность, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет

по кассационной жалобе Синицкой Светланы Анатольевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицкая Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании участка выделенным в собственность, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей была обнаружена ошибка в кадастровом паспорте на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно, в п. 15 внесен документ-основание свидетельство о праве собственности N N от 30 ноября 1992 г. на землю, выделенную в 1992 г. Хлызову Анатолию Дмитриевичу по постановлению N 555 от 29 октября 1992 г. Однако земельный участок с кадастровым номером N выделен в 1977 г, закреплен в собственность граждан в СОТ "Автомобилист-1" площадью 2, 71 га в соответствии с постановлением Главы администрации Котласского района N 361 от 15 сентября 1993 г. Постановлением Главы администрации Котласского района N 555 от 29 октября 1992 г. закреплен в собственность земельный участок в СОТ "Автомобилист-2" площадью 2, 56 га. В связи с чем, свидетельство о праве собственности N N от 30 ноября 1992 г. не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу СОТ "Автомобилист-1", "адрес", а Росреестром допущены ошибки в кадастровом паспорте земельного участка N, а также не поставлен на учет и не присвоен кадастровый номер земельному участку, приобретенному в соответствии на основании свидетельства о праве собственности N N от 30 ноября 1992 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 г. исковые требования Синицкой Светланы Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицкая С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, Синицкая С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Судом установлено, что Синицкая С.А, Михайлова О.А. и Хлызов А.А. являются наследниками Хлызова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Хлызовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание по которому принадлежащее ему имущество - земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный в СОТ "Автомобилист", расположенный по адресу: "адрес", он завещал сыну Хлызову А.А.

На момент смерти Хлызову А.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - садоводство.

В соответствии с решением председателя исполнительного комитета Котласского районного Совета депутатов трудящихся N 254 от 19/У-77 (от 19.05.1977 г.) создано садоводческое товарищество "Автомобилист", предложено просить Архангельский облисполком разрешить произвести изъятие земельного участка из землепользования подсобного хозяйства Министерства речного флота РСФСР совхоза "Родина" в районе д. Вершина и представление его в постоянное пользование с правом рубки леса под коллективное садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Котласа, в том числе Котласской автоколонне N 1182 -садоводческому товариществу "Автомобилист" - 5, 5 га.

Согласно плану под коллективное садоводство для организаций СОТ "Автомобилист-1" земельный участок под N по "адрес" предоставлен Хлызову А.Д.

Решением председателя исполнительного комитета Котласского районного Совета депутатов трудящихся N 7/132 от 21 октября 1977 г. разрешено произвести изъятие земельного участка площадью 1, 8 га совхоза "Родина" подсобного хозяйства Министерства речного флота РСФСР и предоставление его автоколонне N1182 "Архангельск-Транс" под расширение территории коллективного садоводства "Автомобилист" в постоянное пользование с правом рубки леса и использованием древесины для нужд садоводства. На автоколонну N 1182 возложена обязанность до начала изъятия земель перенести проект организации сада в натуру.

Постановлением главы администрации Котласского района N 11 от 12 января 1993 г. земельные участки закреплены в собственность СОТ "Автомобилист" - автоколонна N 1182 в размере 7, 3 га.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. по иску Синицкой С.А. к администрации МО "Котласский муниципальный район", Михайловой О.А, Хлызову А.А. о включении садового дома в наследственную массу, признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, за Синицкой С.А. признано право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 1/6 доли в праве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. В выписке из ЕГРН указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: собственность, Хлызов Анатолий Дмитриевич, документ-основание: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (копия) от 30 ноября 1992 г. N N, выдано администрацией Котласского района.

Свидетельство от 30 ноября 1992 г. N N на право собственности на землю выдано Хлызову Анатолию Дмитриевичу, СОТ "Автомобилист", "адрес", в том, что указанному собственнику постановлением Главы администрации Котласского района от 29 октября 1992 г. N 555 для садоводства предоставлено в собственность 0, 06 га.

Согласно Постановлению Главы администрации Котласского района от 29 октября 1992 г. N 555 за членами садоводческого товарищества "Автомобилист-2" закреплено в собственность 2, 56 га (приложение N 7, которое в материалах дела отсутствует).

Как следует из ответа МКУ Котласского муниципального района "Архивно-административная часть" от 15 февраля 2019 г. о направлении архивных копий, списки членов садоводческого товарищества "Автомобилист-1", "Автомобилист-2" к Постановлениям, в том числе N 555 от 29 октября 1992 г, не приложены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое товарищество "Автомобилист-2" зарегистрировано 02 февраля 1993 г. и прекратило деятельность 11 января 2013 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств принадлежности Хлызову А.Д. земельного участка в СОТ "Автомобилист-2" в материалах дела не представлено, а доводы истца о наличии второго земельного участка в собственности наследодателя носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, напротив основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о фактическом признании ответчиком иска опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что Хлызову А.Д. в действительности был выделен и принадлежал земельный участок в СОТ "Автомобилист-2".

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.