Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3245/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-64/2019 по иску Галковой Лии Александровны к Семеновой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Семеновой Елены Анатольевны - Тюнина Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 г, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру Бездецкого А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Галкова Л.А. обратилась с иском к Семеновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение которого после уточнения исковых требований просила взыскать 401 875 руб. 36 коп, а также просила взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате госпошлины в размере 7 218 руб. 75 коп, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб, указав, что 4 апреля 2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Вольво", г/н N, под управлением Семеновой Е.А. и автомобиля "Инфинити", г/н N, которым управляла она. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Семенова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб, составляет 401 875, 36 руб, которые истец просила взыскать с ответчика.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г, с Семеновой Е.А. в пользу Галковой Л.А. взыскано в возмещение ущерба 401 875, 36 руб, взысканы расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, по оплате экспертизы - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 7 218 руб. 75 коп, а всего 452 094 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 4 апреля 2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Вольво", г/н N, под управлением Семеновой Е.А. и автомобиля "Инфинити", г/н N, под управлением Галковой Л.А.

Постановлением 47MH N от 24 апреля 2018 г. Семенова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

14 мая 2018 г. АО "Альфа Страхование" выплатило Галковой Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы по Северо-Западному региону без учета износа, определенную в заключении эксперта N 1009/Э от 27 марта 2019 г, полученном по результатам проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, и взыскал с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 401875, 36 руб. (801 875, 36- 400 000).

Выводы суда первой инстанции, в том числе и о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается тем же экспертом, который проводил первоначальную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы в нарушение действующих требований не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что данная методика применяется для целей обязательного страхования при определении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суды правильно исходили из того, что потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты страхового возмещения, размер которого меньше, чем причиненные потерпевшему убытки.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда об определении размера подлежащей взысканию суммы в целях полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей, не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.