Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3266/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" к Михайловичу Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафной неустойки, по встречному иску Михайловичу Алексея Михайловича к ООО "Юридический альянс Петербурга" о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Михайловича Алексея Михайловича Буянова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Михайловича А.М. и его представителя Буянова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Юридический альянс Петербурга" Миришановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Михайловичу А.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки и штрафной неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО "Юридический альянс Петербурга" указало, что 28 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг, по

условиям которого Общество представляло интересы Михайловича А.М. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-3356/2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В рамках исполнения договора заказчику были оказаны услуги по составлению и направлению одностороннего отказа от исполнения договора, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде (участие в 3 судебных заседаниях). По итогу рассмотрения дела было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1.2 договора Михайлович А.М. принял на себя обязательство по уплате премиального платежа в размере 70 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата суда, однако данный платеж не оплатил. 24 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1018- ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года, согласно которому неоплаченный премиальный платеж Михайлович А.М. обязался оплатить по графику, указанному в соглашении, однако обязательство не исполнил. Пунктом 4.2 договора N1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг предусмотрена ответственность за просрочку выплаты платежей в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 100 000 рублей, в случае просрочки платежа более чем на 30 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Юридический альянс Петербурга" просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 88 500 рублей и штрафную неустойку в размере 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический альянс Петербурга" отказано, встречные требования Михайловича А.М. удовлетворены частично.

Пункт 1.2 "премиальный платеж" договора об оказании юридических услуг N 1018-ДС/2016 от 28 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Юридический альянс Петербурга" и Михайловичем А.М. признан недействительным.

С ООО "Юридический альянс Петербурга" в пользу Михайловича А.М. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, всего 55 500 рублей.

С ООО "Юридический альянс Петербурга" в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года отменено в части.

По делу принято новое решение, которым Михайловичу А.М. в иске к ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Михайловича А.М. в пользу ООО "Юридический альянс Петербурга" взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлович А.М. в лице представителя Буянова М.А. просит об отмене апелляционного определения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сторон правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания, представленных Ответчиком доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Полагает, что имеют место несоответствие выводов суда

апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции; нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Денежные средства в размере 70 000 рублей внесены Михайловичем А.М. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

Оставшаяся цена договора (премиальный платеж), то есть "гонорар успеха" в размере 70 000 рублей Михайловичем А.М. в установленный договором срок не оплачен.

Податель жалобы полагает верным решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному и законному выводу о том, что п. 1.2 договора предусматривающий выплату заказчику исполнителю премиального платежа в размере 70.000, 00 рублей и 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, не соответствует положениям статьи 779, 782 ГК РФ, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и не может приниматься при рассмотрении гражданского дела.

Полагает, что исполнитель (ООО "Юридический альянс Петербурга") не может считаться выполнившим полностью свои обязательства ввиду того, что не был оказан полный объем услуг исходя из содержания услуг, а именно не были произведены юридически значимые действия в рамках ГПК РФ, влекущие своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика в соответствии с условиями договора п.п. 1.2. подпункта 2, в рамках договора N1018-ДС/2016 от 28.12.2016 года Михайловичу А.М. были оказаны услуги по представлению интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по делу N2-3356/2017 по иску Михайловича А.М. к ООО "Романтика" о расторжении договора участия в долевом строительстве в части ознакомления с материалами дела (2.500, 00 рублей за 1 час работы), составлению и направлению одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве (2.500, 00 рублей за 1 час работы), составлению и подаче искового заявления (7.500, 00 рублей 3 часов работы), участие в трех судебных заседаниях (22500, 00 рублей 9 часов работы), то есть в размере 35.000, 00 рублей), иных достоверных и допустимых доказательств стороной Истца о фактически оказанных услугах по договору представлено суду не было.

Полагает также, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Считает, что размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктом указанного договора (в том числе дополнительного соглашения от 24.08.2019 года), поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха".

Суд апелляционной инстанции в опровержение данного довода, указал, что договор от 28 декабря 2016 годаN 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора - 140 000 рублей Михайловичем А.М. не оспорен. Учитывая, что в ходе исполнения обязательств по договору N 1018- ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года Обществом были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия сочла требование ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании с Михайловича А.М. не выплаченной части денежной суммы, как установленный сторонами размер оплаты по договору, в размере 70 000 рублей подлежащим удовлетворению, однако мотивов, но которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе, почему данные условия не являются "гонораром успеха""

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, формально сославшись на довод ООО "Юридический альянс Петербурга" изложенный в возражениях относительно встречного иска Михайловича А.М, и не учел, что по смыслу пункта I статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Михайловичем А.М. (заказчик) был заключен договор N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

содержание услуг: 1. Ведение (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции в рамках спора о расторжении договора N02-29-01-16/ИП/3-3-225 участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Романтика" и заказчиком, взыскание денежных средств, неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 2. Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика;

положительный результат суда: полное или частичное

удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения;

цена договора: 140 000 рублей +50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др.;

основные платежи/сроки: 24 000 рублей- не позднее 28 декабря 2016 года, 23 000 рублей- не позднее 28 января 2017 года, 23 000 рублей- не позднее 28 февраля 2017 года.

премиальный платеж/сроки: 70 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата суда; 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др, не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет или в иные фонды заказчика.

Денежные средства в размере 70 000 рублей внесены Михайловичем А.М. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнения договора заказчику были оказаны услуги по составлению и направлению одностороннего отказа от исполнения договора, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде (участие в 3 судебных заседаниях). Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3356/2017 по иску Михайловича А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставшаяся цена договора в размере 70 000 рублей Михайловичем А.М. в установленный договором срок не оплачена.

24 августа 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года, согласно которому заказчик обязался уплатить премиальный платеж согласно графику: 25 000 рублей- не позднее 31 августа 2017 года, 25 000 рублей- не позднее 30 сентября 2017 года, 20 000 рублей- не позднее 31 октября 2017 года.

4 сентября 2017 года Михайлович А.М. в адрес ООО "Юридический альянс Петербурга" направил с уведомление о расторжении договора N 1018-ДС/2016 от 28 декабря 2016 года, в котором указал на необоснованность требования о выплате премиального платежа, просил направить акт выполненных работ с расшифровкой объема и стоимости произведенных работ, для надлежащего исполнения условий договора.

Данное уведомление Обществом не было получено, в связи с чем, 21 сентября 2017 года Михайлович А.М. направил повторное уведомление, которое также возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая требования ООО "Юридический альянс Петербурга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.2 договора предусматривающий выплату заказчиком исполнителю премиального платежа в размере 70 000 рублей и 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, не соответствует положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в иске отказал, удовлетворил иск Михайловича А.М.

Однако с данными выводами суда правомерно не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашеним сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению (одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным разом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

28 декабря 2016 года между ООО Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Михайловичем А.М. (заказчиком) был заключен договор N 1018-ДС/2016 об оказании юридических слуг.

ООО "Юридический альянс Петербурга" выполнило первую часть услуги (ведение дела в суде), предусмотренную договор N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года, при этом услуга по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения не была исполнена ООО "Юридический альянс Петербурга", поскольку Михайлович А.М. добровольно отказался от услуг ООО "Юридический альянс Петербурга" путем направления уведомления в адрес ООО "Юридический альянс Петербурга" о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Михайлович А.М, зная условия договора, 24 августа 2017 года подписал дополнительное соглашение, в котором стороны определили порядок и сроки выплаты оставшейся части оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала, что поведение Михайловича А.М. давало ООО "Юридический альянс Петербурга" основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора от 28 декабря 2016 года, Михайлович А.М. действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Однако судебная коллегия учла то обстоятельство, что истец основывает свои требования на дополнительном соглашении от 24 августа 2017 года, поэтому не нашла оснований для отмены решения в части признания пункта 1.2. договора недействительным.

Как указывалось ранее, 24 августа 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года, согласно которому стороны согласовали внести изменение в пункт 1.2 договора N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года и определили, что выплата невыплаченного платежа 70 000 рублей производится в сроки: 25 000 рублей- не позднее 31 августа 2017 года, 25 000 рублей- не позднее 30 сентября 2017 года, 20 000 рублей- не позднее 31 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение, его условия, никем, в том числе Михайловичем А.М, не оспорено.

Доводы Михайловича А.М, приведенные во встречном исковом заявлении, о том, что ООО "Юридический альянс Петербурга" не был оказан полный объем услуг, поскольку на принятое судом решение была подана апелляционная жалоба, судебной коллегией правомерно не принят во внимание, поскольку из буквального содержания договора N 1018-

ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года следует, что услуги подлежали оказанию в суде общей юрисдикции первой инстанции, условий, предусматривающих оказание услуг на ведение дела в суде апелляционной инстанции, упомянутый договор не содержит.

При этом судебная коллегия правомерно указал, что Михайлович А.М. в ходе разрешения настоящего спора не указал доводы и не представил никаких доказательств, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг Обществом, в том числе знаний и навыков, которые продемонстрировали представители Общества, оказывая услуги Михайловичу А.М, в частности при исполнении ими условий договора, заключенного сторонами 28 декабря 2016 года.

Указанные в решении суда конкретных сумм, которые, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию с учетом стоимости проделанной ООО "Юридический альянс Петербурга" работы (л.д.134), никакими представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены.

Представленные Михайловским А.М. распечатки сайтов фирм, оказывающих юридические услуги также правомерно не приняты во внимание, поскольку не могут являться доказательством завышенного размера стоимости услуг спорного договора об оказании юридических услуг, поскольку в них указаны расценки с указанием "от" указанной суммы, т.е. конкретный размер за конкретные действия (ознакомление с делом, участие в судебном заседании и т.п.) не указан.

Стороны при заключении спорного договора согласовали

существенное условие о цене услуги.

С учетом изложенного, требования Михайловича А.М. о взыскании с ООО "Юридический альянс Петербурга" уплаченной им по договору суммы, заявленной во встречном иске, не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что договор от 28 декабря 2016 года N 1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора - 140 000 рублей

Михайловичем А.М. не оспорен.

Учитывая, что в ходе исполнения обязательств по договору N 1018- ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года Обществом были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора, судебная обоснованно нашла требование ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании с Михайловича А.М. не выплаченной части денежной суммы, как установленный сторонами размер оплаты по договору, в размере 70 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Михайловичем А.М. было допущено нарушение прав ООО "Юридический альянс Петербурга", выразившееся в несвоевременной оплате по договору, судебная коллегия также правомерно сочла требование ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно пункту 4.2 договора N1018-ДС/2016 об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года в случае просрочки сторонами обязательных платежей по настоящему договору устанавливается санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 (тридцать) дней, помимо перечисленных в настоящем договоре и иных установленных действующим

законодательством санкций, применяется штрафная неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применив указанную норму материального права, судебная коллегия уменьшила размер неустойки до 35 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Юридический альянс Петербурга" не заявляло требований о взыскании с Михайловича А.М. 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом и поступивших на счет Михайлович А.М, поскольку им подано заявление об отказе от договора, сведений о фактическом исполнении решения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах встречные требования Михайловича А.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа правомерно отклонены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, к неверному толкованию норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Михайловича Алексея Михайловича в лице представителя Буянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.