Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3281/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5404/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Рабинович Юлии Витальевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рабинович Юлии Витальевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с иском к Рабинович Юлии Витальевне о взыскании убытков в размере 530000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 23062018-9927 от 23 июня 2018 г, предметом которого являлся автомобиль Hyindai Solaris государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 г, виновной в котором является ответчик, автомобилю был причинён ущерб, а согласно отчёту об оценке восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля на 24 июня 2018г. составляла 530000 рублей. Собственником автомобиля являлось ООО "Инвеставто", которое 15 июля 2018 г. обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля, которая 09 августа 2018 г. ООО "Альянс" была удовлетворена. 06 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Рабинович Ю.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 530000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рабинович Ю.В. в том числе, указывают на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем почтового уведомления, а также и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рабинович Ю.В. о времени и месте судебного заседания Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в котором дело рассматривалось по существу.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. суд, признавая дело достаточно подготовленным, руководствуясь статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание на 25 декабря 2018 г. в 14 часов 00 минут.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19 ноября 2018 г. не присутствовал.

23 декабря 2018 г. Рабинович Ю.В. была направлена телеграмма по адресу: "адрес", которая была ей получена 24 декабря 2018 г, то есть извещение в адрес ответчика было направлено за два дня до судебного заседания и получено за день до рассмотрения дела.

Таким образом, Рабинович Ю.В. была извещена без учета требований гражданского процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации данными участниками процесса имеющегося у них в силу закона права участие в деле представителя, на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, выражать несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовать о привлечению к участию в деле иных лиц, проведении повторной или иной экспертизы, чем были нарушены их процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Рабинович Ю.В. права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.