Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3331/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2018 по иску товарищества собственников жилья "Крылова, 1" к Орловой Е.А. администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, согласовании перепланировки, признании недействительной записи о кадастровом учете, приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Орловой Е.А, Орловой А.М. и председателя ТСЖ "Крылова, 1" Шаиной Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - ТСЖ "Крылова, 1") обратилось в суд с иском к Орловой Е.А, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, согласовании перепланировки, признании недействительной записи о кадастровом учете, приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что демонтаж стены под оконным блоком для установки металлической коробки входной двери в помещение бывшей квартиры N7, в настоящее время - помещение N13Н, принадлежащей Орловой А.Е, осуществившей переустройство квартиры с незаконного разрешения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, привел к ухудшению несущей способности конструкции дома, чем создана угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме; лестничная конструкция без согласия собственников помещений дома располагается на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Указывал, что Орловой Е.А. на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира *** в Санкт- Петербурге, общей площадью 108, 8 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 1798, 1885 года постройки, капитально отремонтированного в 1954 году.

По согласованию с межведомственной комиссией администрации Центрального района собственником произведена перепланировка квартиры: снесены и возведены новые перегородки, изменена схема тепло- водо- электро-снабжения, на месте подоконного пространства квартиры в стене дома установлена входная дверь в помещение, возведена лестничная конструкция на общем земельном участке.

На основании распоряжения администрации района от 25 мая 2015 года N1036-р после перепланировки изменено назначение объекта недвижимости путем перевода в нежилое помещение с присвоением помещению номера 13-Н, изменением площади с 108, 8 кв.м на 106, 3 кв.м с сохранением наружных границ помещения. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. После введения объекта в эксплуатацию помещение используется под школу танцев, хотя по проекту перепланировки назначение помещения - для размещения офиса.

С июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Крылова, 1", которое не получало от собственника Орловой Е.А. обращения на согласование общим собранием собственников использования общедомового имущества при данной перепланировке, собственники жилых помещений неоднократно обращались в администрацию Центрального района с жалобами на незаконное переустройство и перепланировку, однако администрация вопреки обращениям собственников своими распоряжениями узаконила перепланировку жилого помещения и его перевод в нежилое помещение.

Ссылаясь на изложенное, ТСЖ "Крылова, 1" с учетом уточнений и изменений требований в окончательной редакции просило:

- признать незаконным устройство отдельного входа в нежилое помещение 13Н по адресу: Санкт-Петербург, *** собственником Орловой Е.А. без письменного согласия остальных собственников многоквартирного дома;

- обязать Орлову Е.А. за свой счет устранить устройство отдельного входа в нежилое помещение 13Н, путем восстановления первоначального оконного проема и демонтажа возведенной лестницы;

- признать недействительным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга N1036-р от 25 мая 2015 года о переводе квартиры N *** в нежилое помещение;

- признать недействительной запись о кадастровом учете изменений назначения помещения, осуществленную 29 июня 2016 года;

- установить срок для исполнения решения - немедленно после вступления в законную силу;

- в целях побуждения к исполнению присудить неустойку в сумме 8 858 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в удовлетворении иска ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Е.А, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, признании недействительной записи о кадастровом учете, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по исковым требованиям, не разрешенным судом первой инстанции.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Е.А, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о перевод квартиры в нежилое помещение, признании недействительной записи о кадастровом учете, взыскании неустойки, признании произведенного переустройства и перепланировки квартиры N *** расположенной в многоквартирном жилом доме *** в Санкт-Петербурге не соответствующей закону, обязании собственника квартиры Орловой Е.А привести жилое помещение в прежнее состояние в части переустройства и перепланировки объектов общего долевого имущества данного многоквартирного дома, признании недействительным решения заседания МВБ при администрации Центрального района от 11 июля 2014 года о согласование проектной документации по переустройству и перепланировке квартиры N *** расположенной в многоквартирном жилом доме *** в Санкт-Петербурге, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решением, которым исковые требования ТСЖ "Крылова, 1" удовлетворены.

На Орлову Е.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 13Н по адресу: Санкт-Петербург, *** в первоначальное состояние в соответствии с планом жилой квартиры N7.

Признано недействительным решение заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 11 июля 2014 года о согласовании проектной документации то переустройству и перепланировке квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме *** в Санкт-Петербурге.

Признано недействительным распоряжение администрации Центрального района от 25 мая 2015 года N 1036-р о переводе квартиры *** в многоквартирном жилом *** в нежилое помещение.

Признан недействительным акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года.

Признана недействительной запись о кадастровом учете от 29 июня 2016 ода в части изменений назначения помещения квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме ***

В случае неисполнения решения Санкт-Петербургского городского суда в установленный срок постановлено взыскать с Орловой Е.А. неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года как незаконного и оставлении в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Орловой Е.А. на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная квартира ***, расположенная в доме *** в Санкт-Петербурге, общей площадью 108, 8 кв.м, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 1798, 1885 года постройки, капитальный ремонт которого производился в 1954 году.

По согласованию с межведомственной комиссией администрации Центрального района Санкт-Петербурга собственником произведена перепланировка квартиры: снесены и возведены новые перегородки, изменена схема тепло- водо- электро- снабжения, на месте подоконного пространства квартиры в стене дома установлена входная дверь в помещение, возведена лестничная конструкция на придомовом земельном участке.

На основании распоряжения администрации района от 25 мая 2015 года N1036-р после перепланировки изменено назначение объекта недвижимости, путем перевода в нежилое помещение с присвоением помещению номера 13-Н, изменением площади с 108, 8 кв.м на 106, 3 кв.м, с сохранением наружных границ помещения. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Крылова, 1", которое не получало от собственника Орловой Е.А. обращения о проведении общего собрания собственников помещений о согласовании общим собранием собственников использования общедомового имущества при данной перепланировке.

Установлено, что в спорном нежилом помещении собственником Орловой Е.А. произведена перепланировка в соответствии с проектом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в, частности, предусмотрено устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема в наружной стене со стороны дворового фасада, закладка существующего дверного проема, ведущего на лестничную клетку кирпичом, демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок, отделка помещений.

Проектная документация по переустройству и перепланировке квартиры была согласована межведомственной комиссией при администрации Центрального района Санкт-Петербурга 11 июля 2014 года и реализована собственником.

Как установлено судом первой инстанции, приемочной комиссии указано о составлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и направлении его в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга N1036-р от 25 мая 2015 года о переводе квартиры N7 в нежилое помещение Акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого смещения и вводе в эксплуатацию объекта - офиса, бывшей квартиры *** по адресу: Санкт-Петербург, *** направленный собственником Орловой Е.А. в адрес ТСЖ "Крылова, 1" 13 января 2016 года для его подписания, не был подписан управляющей организацией связи с отсутствием согласия всех собственников на реконструкцию и уменьшение общего имущества многоквартирного дома в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем был возвращен собственнику.

Тем не менее, членами приемочной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга 14 апреля 2016 года был составлен и подписан акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, утвержденный заместителем председателя приемочной комиссии заместителем главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга 21 апреля 2016 года.

После введения объекта в эксплуатацию помещение используется под школу танцев, а не в соответствии с его назначением для размещения офиса, как предусмотрено проектом.

В процессе разрешение спора судом была назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и по заключению которых N189/16 С-3 от 26 июля 2018 года при устройстве отдельного входа на месте оконного проема в помещении 13Н из ранее существовавшего оконного проема путем выборки фрагмента кирпичной кладки подоконной части до отметки чистого пола помещения образован дверной проем с сохранением ширины существовавшего проема и исторической перемычки старого проема; демонтированная часть стены под существующим окном для устройства отдельного входа в помещение является ненесущей конструкцией и не является конструкцией, относящейся к несущим или ограждающим здание, расположена не в несущей стене дома; демонтированный фрагмент подоконной части стены обслуживал и ограждал только данное помещение.

Поскольку дверной проем был организован путем выборки фрагмента кирпичной кладки подоконной части, ориентировочно 0, 81 куб.м (0, 93куб.м), то есть в незначительном объеме, эксперт сделал вывод о том, что изменение границ и размера несущих, ненесущих или ограждающих конструкций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, не произошло.

Установив, что перепланировка, имеющая необходимые разрешения и согласования, соответствует проекту, не имеет дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что иные работы и примененные технические решения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку перепланировка жилого помещения соответствует действующим СНиП и проекту, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения требований ТСЖ "Крылова, 1" о признании перепланировки незаконной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, придя к выводу, что они сделаны в нарушении норм жилищного законодательства.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N91, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд второй инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение к перепланированному помещению части наружной стены дома при обустройстве вместо оконного проема дверного проема с разборкой кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом не имеется.

Также судом не принято во внимание, что в результате устройства входной группы в помещение 13 Н выполнено устройство крыльца, которое выходит за границы существующего помещения и вмонтировано в стену многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, кроме того лестничная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001139:3004, площадью 1319 кв.м. Лестничная конструкция занимает часть придомового участка, однако согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде входящего в состав общего имуществ собственников помещений многоквартирного дома земельного участка также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что акты администрации, которыми согласована перепланировка жилого помещения, перевод жилого помещения в нежилое, постановлены в нарушении закона без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд второй инстанции указал о необъективности выводов эксперта в судебной экспертизе, исходя из аргументов, представленных специалистом ООО "Авторское Бюро экспертиз" Филипповым В.А. в заключении от 20 августа 2018 года, согласно которому наличие при установке дверного проема повреждений несущей стены создает угрозу жизни и здоровью людей, а выполненные работы по "Проекту устройства отдельного входа в квартире *** и по "Проекту перепланировки квартиры *** не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87; не соответствуют требованиям действующих нормативных документов; крыльцо выходит за границы существующего помещения и является самовольной пристройкой к существующему зданию.

По результатам обследования установлено, что в существующих стенах выявлены трещины и повреждение исторических перемычек окон подвала, усиление поврежденных исторических перемычек проектом не предусмотрено, каких либо расчетов по принятому решению не предоставлено, при перепланировке квартиры и выполнении отдельного входа в квартире N выявлено наличие дефектов и повреждений, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ТСЖ "Крылова, 1" исковых требований.

При этом суд второй инстанции посчитал необходимым в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях понуждения ответчика Орловой Е.А. к исполнению обязательства в натуре присудить в пользу истца судебную неустойки при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, определив ее размер 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения, влекущее изменение объема общего имущества дома, не указано в перечне документов, предусмотренном в статьях 26 и 27 ЖК РФ, представляемых в администрацию для решения вопроса о даче разрешения на такую перепланировку или переустройство, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства (статьи 36, 40 ЖК РФ). В связи они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.